Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А83-6412/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А83-6412/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-16381ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бохана Валентина Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу № А83-6412/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по тому же делупо заявлению индивидуального предпринимателя Бохана Валентина Николаевича о признании недействительными в части постановления и распоряжения администрации города Ялты,при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного строительного надзора Республики Крым,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бохана Валентина Николаевича (далее -предприниматель) к администрации города Ялты (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 09.01.2018 № 7-п «О приведении в первоначальное состояние земельного участка путем сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 70 «а» , о признании недействительным пункта 5 списка (приложения) к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 26 декабря 2017 года № 1561-р о признании самовольной постройкой объекта «Торговый павильон» с кадастровым номером 90:25:010107:1198 (г. Ялта, ул. Киевская, 70 А), отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей в спорный период, частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 8 Закона Республики Крым от 07.07.2017 №409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно - планировочной территорией» (далее - Закон № 409-ЗРК/2017), согласно которой Совет министров Республики Крым устанавливает порядок организации работы по сносу самовольных построек в границах архитектурно-планировочной зоны на территории Республики Крым, установив, что спорный объект находится в пределах границ зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, имеющей особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него разрешительной документации на строительство спорного здания торгового павильона и документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на владение и пользование земельным участком, занятым спорным объектом, пришли к выводу об отнесении спорного строения к самовольной постройке и о соответствии закону оспариваемых ненормативных актов.При этом суды указали, что вопреки доводам предпринимателя, порядок признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе, установленные частями 1, 2 ст. 8 Закона № 409-ЗРК/2017, пунктами 4 - 9, 11, 13, 16 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального и местного значения, утвержденного постановлением Совета министров Российской Федерации от 18.07.2017 № 370, Советом министров Республики Крым и администрацией соблюдены.Доводы предпринимателя, касающиеся нарушений установленной законом процедуры при принятии ненормативного акта, а также необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-18560/2018, и иные доводы жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы заявителя иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бохана Валентина Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Бохан Валентин Николаевич



ИП Бохан Валентин Николаевич Ответчики:


Администрация города Ялты Республики Крым









Совет министров Республики Крым Иные лица:








Служба государственного строительного надзора Республики Крым