Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года №А83-6388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А83-6388/2019
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС"
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
от заявителя - не явился,
от заинтересованного лица - Рудакова А.П., представитель, доверенность N ИА39444/19 от 14.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС" к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) поступило заявление о признании незаконным и отмене Постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N4 - 19.8 - 1754/00 - 02 - 18, резолютивная часть которого оглашена 15.03.2019, в полном объёме постановление изготовлено 18.03.2019, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым после устранения заявителем выявленных судом недостатков такое заявление было принято, возбуждено производство по данному делу, предварительное судебное заседание назначено на 28 мая 2019 года.
Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.
В судебном заседании 11.06.2019 судом оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС" обратилось в суд к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N4 - 19.8 - 1754/00 - 02 - 18, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб.
Рассмотрев данный спор по существу, суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что cогласно возложенным на Федеральную антимонопольную службу полномочиям по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, на оснований статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с рассмотрением дела N 1-11-35/00-02-18 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России в адрес ООО "Фирма "ТЭС" был направлен запрос от 12.09.2018 N АГ/72902/18, в соответствии с которым ООО "Фирма "ТЭС" необходимо было в срок до 20.09.2018 представить следующие сведения и информацию за период c 01.01.2017 по 31.12.2017 консолидарно по всем хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц с ООО "Фирма ТЭС":
1. Средневзвешенные розничные цены реализации автомобильных бензинов (на автозаправочных станциях), в разрезе марок автомобильных бензинов, за период январь-декабрь 2017 года (помесячно).
2. Средневзвешенные цены реализации автомобильных бензинов мелким оптом (с нефтебаз или иных мест хранения) в разрезе марок автомобильных бензинов, за период январь-декабрь 2017 года (помесячно).
3. Средневзвешенные цены закупки автомобильных бензинов за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, в разрезе марок автомобильных бензинов и контрагента- продавца с указанием реквизитов договора поставки (номер, дата).
4. Технико-экономическое обоснование каждого изменения (рост/снижение) розничной цены реализации автомобильных бензинов, в том числе с указанием основных факторов, оказавших влияние на изменение цены, с приложением подтверждающих документов.
5. Технико-экономическое обоснование каждого изменения (рост/снижение) мелкооптовой цены реализации автомобильных бензинов, в том числе с указанием основных факторов, оказавших влияние на изменение цены, с приложением подтверждающих документов.
6. Технико-экономическое обоснование (с приложением подтверждающих документов) осуществления закупки дизельного топлива у ООО "РЖНТ" (местонахождения: Московская обл., 142000, м-н Западный, ул. Рабочая, д. 44А, Помещение N 22; ИНН 7707635270) и не осуществления закупки автомобильных бензинов марок Аи-92 и Аи- 95 у данного хозяйствующего субъекта в январе-июне 2017 года, в том числе с указанием критериев выбора поставщика топлива.
7. Технико-экономическое обоснование (с приложение подтверждающих документов) прекращения закупки автомобильных бензинов марок Аи-92 и Аи-95 у ООО "Консонанс" (местонахождения: Московская область, 142000, п Домодедово, м- н Центральный, владение ЭЛМОС, стр. 1, оф. 319, ИНН 7716656967) с третьего квартала 2017 года и начала закупки у ООО "РЖНТ" (местонахождения: Московская обл., 142000, микрорайон Западный, ул. Рабочая, д. 44А, помещение N 22; ИНН 7707635270).
Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (http://www.pochta.ru) в разделе трек-отслеживания, Запрос получен ООО "Фирма ТЭС" 17.09.2018 (номер почтового отправления: 12571926158496).
В свою очередь, ООО "Фирма "ТЭС" своим письмом от 19.09.2018 за исх. N112/18-ГО-ФТ направила ответ на Запрос, при этом информация и запрашиваемые сведения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 консолидировано по всем хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц с ООО "Фирма "ТЭС", не представлена в полном объеме.
Судом установлено, что согласно Ответу на запрос ФАС России, Заявителем не были представлены сведения относительно технико-экономического обоснования каждого изменения (рост/снижение) мелкооптовой цены реализации автомобильных бензинов, в том числе с указанием основных факторов, оказавших влияние на изменение цены, с приложением подтверждающих документов. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не оспаривал данный факт не предоставления ответа по указанному в этой части запросу, однако сослался на недостаточность времени для подготовки такого технико-экономического обоснования.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
По смыслу диспозиции данной нормы права, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений.
Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
В силу части 1 и 2 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.
Частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Из пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Суд отмечает, что заявитель в своем Ответе на запрос ФАС России не представил и не указал каких-либо доказательств невозможности представления указанных сведений в срок, само ходатайство Общества о продлении срока не мотивировано. В свою очередь, дальнейшее представление Обществом указанной информации не может считаться в качестве обстоятельства, исключающего вину лица, так как факт привлечения ООО "Фирма "ТЭС" к административной ответственности не освобождает последнего от обязанности по исполнению требований, содержащихся в Запросе.
Рассмотрев материалы данного дела, суд пришел к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается событие вменяемого Обществу административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В ходе судебного разбирательства, ООО "Фирма "ТЭС" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Суд считает, что при наличии у Общества возможности соблюдения положений указанных выше норм законодательства заявитель своевременно не принял для этого необходимых мер.
Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, административным органом установлена и доказана.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
При этом суд отмечает, что согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 Верховный Суд РФ запретил признавать малозначительными нарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (опоздали либо вообще не направили сведения в антимонопольный орган, направили недостоверную информацию).
Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, правонарушение было квалифицировано правильно, размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции указанной части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N4 - 19.8 - 1754/00 - 02 - 18, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб., суд отказывает.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС" - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка