Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года №А83-6383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А83-6383/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН - 1159102022738, ИНН/КПП - 9102157783/910205001, ул. Павленко, 34, г.Симферополь, Республика Крым, 295000)
к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Топ-Эксперт" (ОГРН - 1132651000943, ИНН/КПП - 2635817712/263501001, ул. Тельмана, д.244, офис 301, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355037)
о взыскании,
при участии:
не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Топ-Эксперт" (далее - ответчик, ООО РГ "Топ-Эксперт") о взыскании суммы неустойки в размере 63 956,59 руб., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 558,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО РГ "Топ-Эксперт" своих обязательств по договору N1910215778317000360 от 10.08.2017.
Протокольным определением от 23.07.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.
Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 19.09.2019, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления о вручении копий судебных актов уполномоченным представителям лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная Группа "Топ-Эксперт" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор N1910215778317000360 от 10.08.2017 на поставку журналов и бланков (далее - договор).
Указанный выше договор был заключен после подведения итогов электронного аукциона, реестровый номер N0575400000117000445 от 20.07.2017.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить и передать журналы и бланки (далее - Товар) в соответствии с Спецификацией (приложение N1 к договору), в которой предусмотрен весь объем поставки, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость Товара в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 2.1. договора Товар должен быть поставлен партиями или в полном объеме, согласно заявкам Заказчика, направляемой последним посредством любых видов средств связи (почтовыми, факсимильными, электронными средствами сообщения). При этом поставщик обязан в пятидневный срок с даты получения заявки направить заказчику указанными выше средствами сообщения копию заявки с отметкой о получении последней.
В соответствии с указанным выше пунктом Заказчик направил в адрес поставщика заявку N257 от 05.09.2017. Согласно отметке поставщика, заявка была получена им 06.09.2017, что подтверждается подписью и печатью генерального директора ООО РГ "Топ-Эксперт" Панчиловой М.В.
В пункте 2.2. договора Истец и Ответчик договорились, что поставка будет осуществляться в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента направления заявки Заказчиком.
Пунктами 2.5. и 2.6. договора Стороны также обусловили передачу Товара: поставка осуществляется по адресу местонахождения склада ОП "ЦМТС" ФГУП "КЖД" в г. Симферополь, ул. Контейнерная, 2, одновременно с которой Поставщик передает надлежащим образом оформленные: товарную накладную формы NТОРГ-12, счет, документы, подтверждающие качество и сертификацию товара.
Во исполнение условий договора при передаче товара по заявке N257 от 05.09.2017 сторонами были оформлены и подписаны следующие товарные накладные: NТОРГ-12: N324 от 17.11.2017; N23 от 12.02.2018; N32 от 02.03.2018; N38 от 13.03.2018; N64 от 28.03.2018; N106 от 27.04.2018.
Дата получения заявки N257 поставщиком (начало течения срока поставки) 06.09.2017.
Конечная дата поставки, в соответствии с п. 2.2. договора (в течение 45 календарных дней с момента получения Поставщиком заявки) 21.10.2017.
По NТОРГ-12: N324 дата фактической поставки 24.11.2017 (34 дня просрочки); N23 дата фактической поставки 28.02.2018 (130 дней просрочки); N32 дата фактической поставки 30.03.2018 (160 дней просрочки); N38 дата фактической поставки 30.03.2018 (160 дней просрочки); N64 дата фактической поставки 25.05.2018 (216 дней просрочки); N106 дата фактической поставки 31.05.2018 (222 дня просрочки).
Разделом 3 договора N1910215778317000360 от 10.08.2017 стороны предусмотрели порядок обеспечения договора посредством предоставления Поставщиком банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг...". Согласно пункту 8.2. договора обеспечение исполнения договора установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составило 52 066,13 руб. пунктом 8.4. договора стороны определили, что обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком (ФГУП "КЖД") в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору.
Исходя из указанных выше положений договора заказчик предъявил в банк ООО Банк "СКИБ" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое банком было удовлетворено в размере оговоренного условиями договора обеспечения, а именно - 52066.13 руб.
В соответствии с п. 5.1. договора N1910215778317000360 от 10.08.2017 стороны договорились о несении взаимной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.8. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определенных по формуле П= (Ц-В)х С, где Ц- цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа о приемке результата работ, С - размер ставки. Размер ставки (С) определяется по формуле: С= Сцб *ДП. где: Сцб - размер ставки финансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ДК*100%. где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).
Договором установлен коэффициент, используемый при расчете пени, так при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Исходя из вышеуказанного расчета пени по формуле, при просрочке Ответчиком поставки бланков и журналов, размер неустойки составил 63 956,59 руб. (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 59 копеек).
С целью досудебного урегулирования спора, согласно пункту 6.4. договора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N2961 от 07.09.2018 с требованием оплаты суммы просрочки в двадцатидневный срок с даты получения претензии.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии исх. N2961 от 07.09.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Частью 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (часть 2 статьи 508 ГК РФ).
В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при передаче товара по заявке N257 от 05.09.2017 сторонами были оформлены и подписаны следующие товарные накладные NТОРГ-12: N324 от 17.11.2017; N23 от 12.02.2018; N32 от 02.03.2018; N38 от 13.03.2018; N64 от 28.03.2018; N106 от 27.04.2018, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие поставку товара по договору N1910215778317000360 от 10.08.2017.
Дата получения заявки N257 поставщиком (начало течения срока поставки) 06.09.2017.
Конечная дата поставки, в соответствии с п. 2.2. договора (в течение 45 календарных дней с момента получения Поставщиком заявки) т.е. - 21.10.2017.
По NТОРГ-12: N324 дата фактической поставки 24.11.2017 (34 дня просрочки); N23 дата фактической поставки 28.02.2018 (130 дней просрочки); N32 дата фактической поставки 30.03.2018 (160 дней просрочки); N38 дата фактической поставки 30.03.2018 (160 дней просрочки); N64 дата фактической поставки 25.05.2018 (216 дней просрочки); N106 дата фактической поставки 31.05.2018 (222 дня просрочки).
Таким образом, из сроков фактической передачи товаров, указанных в накладных ТОРГ-12 усматривается просрочка выполнения обязательств по поставке товара
Разделом 3 договора N1910215778317000360 от 10.08.2017 стороны предусмотрели порядок обеспечения договора посредством предоставления Поставщиком банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг...". Согласно пункту 8.2. договора обеспечение исполнения договора установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составило 52 066,13 руб. пунктом 8.4. договора стороны определили, что обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком (ФГУП "КЖД") в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору.
Из материалов дела усматривается, что заказчик предъявил в банк ООО Банк "СКИБ" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое банком было удовлетворено в размере оговоренного условиями договора обеспечения, а именно - 52066.13 руб.
Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась обязанность по оплате неустойки по договору поставки от 10.08.2017 N1910215778317000360 за период с 21.10.2017 по 31.05.2018 в размере 63 956,59 руб.
Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.
Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Топ-Эксперт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" неустойку по договору поставки от 10.08.2017 N1910215778317000360 за период с21.10.2017 по 31.05.2018 в размере 63 956,59 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 558,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение арбитражного суда первой инстанции не отменено или не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка