Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: А83-6377/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N А83-6377/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления Отделения лицензионно-разрешительной (по г. Ялте и г. Алуште) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (ул. Кирова, 8/12, г. Ялта, Республика Крым, 298600)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Реакс" (ОГРН - 1132312000281; ИНН - 2312198960; ул. им. Маяковского, 150, оф. 2, г. Краснодар, Краснодарский край, 350001) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
при участии:
от заявителя - Паламарчук Ю.В., доверенность от 06.03.2019 N20, представитель;
от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Реакс" - не явились.
УСТАНОВИЛ:
16.04.2019 Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Ялте и г. Алуште) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее - заявитель, Отделение лицензионно-разрешительной работы, отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Реакс" (далее - ООО ЧОО "Реакс") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заявленные требования отделение мотивирует ч.ч. 1, 2 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1), ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) и указывает, что в результате проведения мониторинговых мероприятий на объекте ГУП РК "Санаторий Ай-Петри", расположенном по адресу: ул. Алупкинское шоссе, 15, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым, выявлены грубые нарушения обществом лицензионных требований, выразившиеся в отсутствии у его сотрудников личных карточек частных охранников, удостоверений, а также средств пассивной защиты.
Во время судебного заседания представитель Отделения лицензионно-разрешительной работы требования, изложенные в заявлении (л.д. 6-9), поддержал в полном объеме.
ООО ЧОО "Реакс" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно.
Согласно отзыву общества последнее факт совершения правонарушения не отрицает, указывает на совершение нарушения впервые, его формальный характер, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранение ООО ЧОО "Реакс" выявленных нарушений и просит суд освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения (л.д. 50).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
24.12.2013 ООО ЧОО "Реакс" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Краснодарскому краю, и ему присвоены следующие ОГРН - 1132312000281; ИНН - 2312198960.
21.04.2014 Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю обществу выдана лицензия N052265 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 22).
Согласно приложению к вышеотмеченной лицензии к разрешенным видам услуг общества относятся: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного п. 7. ч. 3 Закона N2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного п. 7 ч. 3 Закона N2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона N2487-1 (л.д. 22 на обороте).
Судом также установлено, что 25.04.2015 между ГУП РК "Санаторий "Ай-Петри" (заказчик) и ООО ЧОО "Реакс" (исполнитель) заключен договор N0125/2-ЯТ на оказание охранных услуг бухгалтерии и кассы в административном корпусе санатория "Ай-Петри", расположенных по адресу: ул. Алупкинское шоссе, 15, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым (л.д. 20-21).
01.04.2019 в 15:00 в рамках исполнения требований телеграммы ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от 05.02.2019 N467/9-131, а также подготовки к проведению V Ялтинского международного экономического форума Отделением лицензионно-разрешительной работы проведены мониторинговые мероприятия на объекте ГУП РК "Санаторий Ай-Петри", расположенном по адресу: ул. Алупкинское шоссе, 15, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым (помещение бухгалтерии и кассы в административном корпусе санатория), находящемся под охраной ООО ЧОО "Реакс".
В результате проверки выявлено следующее:
в нарушение ч. 1 ст. 11.1 Закона N2487-1 работник ООО ЧОО "Реакс" - Аветисян В.А. прибыл на охраняемый объект в составе группы быстрого реагирования, не имея правового статуса частного охранника;
в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона N2487-1 работники ООО ЧОО "Реакс" - Аветисян В.А., Романюк А.Ф. прибыли на охраняемый объект в составе группы быстрого реагирования без личных карточек охранников;
в нарушение подп. е п. 4 Положения о лицензировании охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) работники общества - Аветисян В.А., Романюк А.Ф. прибыли на охраняемый объект в составе группы быстрого реагирования без использования средств пассивной защиты (шлемы защитные)
По данному факту 09.04.2019 в 16:00 старшим инспектором Отделение лицензионно-разрешительной работы капитаном полиции Паламарчук Ю.В. в отношении общества и присутствии его уполномоченных представителей составлен протокол об административном правонарушении N91ЛРР001482 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14 1 КоАП РФ (л.д. 10).
Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Реакс" к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Относительно подсудности данного дела Арбитражному суду Республики Крым суд отмечает, что в силу ст. 203 АПК РФ, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
В свою очередь, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона N2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (абз. 7 ст. 12 Закона N2487-1.
Между тем, применительно к п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В п. 1 примечания к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ указано на то, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Частью 11 ст. 19 Федерального закона N99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
В свою очередь, в силу подп. в п. 8 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Таким образом, предпринимательская деятельность общества осуществлялась с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО "Реакс" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 административного закона.
Вина ООО ЧОО "Реакс", как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергается обществом. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению учреждением возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 административного закона; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность общества в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны отделения, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.
Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.
При рассмотрении данного дела по существу судом также принято во внимание, что каких-либо заявлений и ходатайств обществом о снижении административного штрафа суду представлено не было.
Кроме того, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.
Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет грубое нарушение лицензионных правил осуществления охранной деятельности. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация ООО ЧОО "Реакс" публично значимой профессиональной деятельности в области охраны, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, обратившихся за профессиональной помощью к обществу.
Относительно позиции ООО ЧОО "Реакс" о квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного, суд отмечает нижеследующее.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение положений ст. 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО "ЧОО "Реакс" не представило.
Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих обязанностей.
Доводы общества об отсутствии негативных последствий в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на частную охранную организацию предоставленной ей лицензией и законодательством Российской Федерации в области частной охранной деятельности.
Также не может быть принят во внимание и факт устранения обществом выявленных административным органом нарушений, поскольку указанные действия были произведены обществом на основании предписания от 04.04.2019 N4675/130 "Об устранении лицензионных требований" (л.д. 16). Доказательств обратного суду представлено не было.
При этом факт совершения ООО "ЧОО "Реакс" правонарушения впервые применительно к ст. 4.2 КоАП РФ учитывается судом при определении размера наказания за совершенное административное правонарушение и не является исключительным обстоятельством в понимании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Таким образом, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание, что вменяемое ООО ЧОО "Реакс" правонарушение совершено последним впервые, а также учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 100 000,00 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, назначение ООО ЧОО "Реакс" за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Реакс" (ОГРН - 1132312000281; дата государственной регистрации - 21.01.2013; ИНН - 2312198960; ул. им. Маяковского, 150, оф. 2, г. Краснодар, Краснодарский край, 350001) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.
3. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.
4. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю) номер счета получателя - 40101810335100010001, л/с 04751D20600, КПП - 910201001, ИНН - 9102219091, код ОКТМО - 35701000, наименование банка - Отделение Республика Крым, БИК - 043510001, наименование платежа - административный штраф, код бюджетной классификации - 18046991190409014827).
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
