Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А83-6330/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А83-6330/2019
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Алекперовой Людмилы Дмитриевны (ул. Комиссарова, 6, г. Феодосия, Республика Крым, 295001; ул. Севастопольская, 22/2, г. Симферополь, Республика Крым, 298100) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Знобихиной К.И. (ул. Володарского, 39А, г. Феодосия, Республика Крым, 298108), Отделу судебных приставов по г. Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Володарского, 39А, г. Феодосия, Республика Крым, 298108), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" (Черноморская Набережная, 16, г. Феодосия, Республика Крым, 298107), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СМ-ТРЭЙД" (ул. Школьная, 9, эт. 3, оф. 98-99, с. Перово, Симферопольский район, Республика Крым, 297560), Малое частное предприятие "Миранда" (Керченское шоссе, 18А, г. Феодосия, Республика Крым) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
при участии представителей:
от заявителя - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (Отдел судебных приставов по г. Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Знобихина К.И.) - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от взыскателя - Куприенко М.Д., по доверенности N22 от 01.10.2018
от третьего лица (ООО "СМ-ТРЭЙД") - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от третьего лица (Малое частное предприятие "Миранда") - не явился (уведомлен надлежащим образом);
УСТАНОВИЛ:
Алекперова Людмила Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Знобихиной К.И., Отделу судебных приставов по г. Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО", в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.С. от 26.03.2019 г.. вынесенное в рамках исполнительного производства 1896/17/82023.
Присутствующий в судебном заседании представитель взыскателя изложил свою позицию относительно предмета спора, возражая против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 01.08.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по г. Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым был представлен письменный отзыв на заявление, в котором последний ссылался на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителя судебного пристава-исполнителя и взыскателей, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Ташмухамедова Ф.Н. на основании исполнительного документа: исполнительного листа NФС001855951 от 06.02.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу NА83-3246/2012, вступившего в законную силу 06.02.2017, предмет исполнения: обязать малое частное предприятие "Миранда" и физическое лицо - предпринимателя Алекперову Людмилу Дмитриевну снести самовольно возведенное двухэтажное строение литер "А1", пристроенное к зданию магазина литер "А", расположенному по адресу: Керченское шоссе, 18а в г. Феодосия возбуждено исполнительное производство N1896/17/82023-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки вызвать должника Алекперову Людмилу Дмитриевну, а также понудить ее в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами требованиями о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, актами о совершении исполнительных действий, постановлениями о назначении нового срока исполнения, постановлениями по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа должниками, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа постановлением от 26.03.2019 к участию в исполнительном производстве N1896/17/82023-ИП в качестве специалиста привлечено ООО "СМ-Трейд" для снятия объемов требуемого сноса самовольно возведенного строения литер "А1", пристроенное к зданию магазина литер "А", по адресу: Керченское шоссе, 18А, г. Феодосия.
Не согласившись с указанным постановлением Алекперова Людмила Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
На основании части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 26.03.2019 к участию в исполнительном производстве N1896/17/82023-ИП в качестве специалиста привлечено ООО "СМ-Трейд" для снятия объемов требуемого сноса самовольно возведенного строения литер "А1", пристроенное к зданию магазина литер "А", по адресу: Керченское шоссе, 18А, г. Феодосия.
Директор общества предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подписью на оригинале постановления, приобщенном к материалам дела, в связи с чем довод заявителя о неуведомлении специалиста об ответственности не принимается судом.
Доводы заявителя об отсутствии необходимости в привлечении специалиста, поскольку в решении суда конкретно индивидуализирован объект, подлежащий сносу, несостоятелен, поскольку в соответствии с оспариваемым постановлением специалист был привлечен для определения объема работ по сносу и их стоимости.
Иные доводы заявителя сводятся к несогласию непосредственно с результатами проведенной оценки, оспариванию стоимости сметных работ, и не относятся к предмету оспаривания, привлечению специалиста в принципе.
Кроме того, в материалы дела заявитель не представил обоснования тому, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного требование Алекперовой Людмилы Дмитриевны удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Алекперовой Людмилы Дмитриевны отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
