Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: А83-6301/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N А83-6301/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП - 313723227600056; ИНН - 720201599298, ул. Профсоюзная, 65-122, г. Тюмень, Тюменская область, 625002; ул. Судоремонтная, 23, кв. 31, г. Тюмень, 625015; ул. Щорса, 7А, 205, г. Тюмень, Тюменская область, 625048)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Крым (ОГРН - 1149100000136, ИНН - 9110000024, ул. Кирова, 54, г. Евпатория, Республика Крым, 297412)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя - не явились;
от заинтересованного лица - Волохин А.С., доверенность от 25.06.2018 N04-29/112, представитель.
УСТАНОВИЛ:
17.04.2018 индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Крым (далее - МИФНС N6, инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 N14/12, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.
Заявленные требования ИП Медведев В.В. мотивирует положениями ст.ст. 1.5, 2.9, 24.1 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ), п.п. 27, 49-50 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N132н (далее - Административный регламент) и указывает на отсутствие состава вменяемого ему в вину административного правонарушения; существенные процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, ИП Медведев В.В. полагает возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к ст. 2.9 КоАП РФ.
Во время судебного заседания представитель МИФНС N6 против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 31-39), указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
03.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области осуществлена государственная регистрация ИП Медведева В.В., и ему присвоены следующие ОГРНИП - 313723227600056, ИНН - 720201599298.
На основании поручения от 22.09.2017 N14/153 сотрудниками МИФНС N6 на платежном терминале N10370718, расположенном по адресу: ул. Некрасова, 41, г. Евпатория, посредством которого осуществляет деятельность ИП Медведев В.В., проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов.
В результате проведенной проверки МИФНС N6 22.09.2017 составлен акт проверки N9102/14/005493, согласно которому при наличном денежного расчета за услугу мобильной связи платежным терминалом N10370718 принята денежная наличность в размере 50,00 руб. (в том числе комиссия 10,00 руб.) без выдачи фискального кассового чека (т. 1 л.д. 72-74).
Экземпляр акта проверки от 22.09.2017 вместе с извещением о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлены предпринимателю 02.10.2017 и получены последним 30.10.2017.
29.09.2017 заявителю направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 18.10.2017.
Также 18.10.2017 в адрес ИП Медведева В.В. направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 20.11.2017, которое было получено последним 21.11.2017.
22.11.2017 в адрес предпринимателя направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 26.12.2017.
22.12.2017 в адрес заявителя направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 05.02.2018, которое получено лично ИП Медведевым В.В. 26.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N29741218064969 (л.д. 62).
05.02.2018 государственным налоговым инспектором Отдела оперативного контроля МИФНС N6 Минасян А.И. в отношении ИП Медведева В.В. и его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении N9110/005493/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 57-58).
19.03.2018 начальником МИФНС N6 Ильчевским В.Б. в отношении ИП Медведева В.В. и его отсутствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении N14/12, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 47-48).
ИП Медведев В.В., полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.
При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон N54-ФЗ).
В свою очередь, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Федерального закона N54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Федерального закона N103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
Из материалов дела усматривается, что ИП Медведев В.В. является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в понимании вышеназванной нормы.
Одновременно под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N103-ФЗ).
В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона N103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года установлен ч. 3 ст. 8 Федерального закона N103-ФЗ.
Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона N103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.
Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен.
Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин".
Факт осуществления предпринимателем приема платежей от населения за услуги через платежный терминал N10370718, расположенный по адресу: ул. Некрасова, 41, г. Евпатория, без применения ККТ подтверждается материалами дела.
Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП Медведева В.В. реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП Медведев В.В., имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий.
Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Медведева В.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, МИФНС N6 не пропущен.
Одновременно суд отмечает, что акт проверки и извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлены административным органом заявителю 02.10.2017 и получены последним 30.10.2017, то есть после установленной даты вызова для составления протокола, 19.10.2017 (получено адресатом 21.11.2017 после установленной даты вызова для составления протокола), отправление от 23.11.2017 возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, и 25.12.2017 получено адресатом 15.01.2018. Согласно извещению от 22.12.2017 дата составления протокола определена на 05.02.2018. Вышеуказанные документы получены заявителем 15.01.2018.
Таким образом, у заявителя имелась возможность с момента получения акта и извещения, явиться в инспекцию для ознакомления с материалами дела, а также имелась возможность участвовать как при составлении протокола, так и при рассмотрении материалов административного дела. Между тем, предприниматель своим правом не воспользовался.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по месту их жительства по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Часть 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие физического лица (его представителя) в случае неявки и при условии извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. ИП Медведев В.В. извещен о времени и месте составления протокола (извещение получил), а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы ИП Медведева В.В. относительно нарушения МИФНС N6 процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
Кроме того, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В свою очередь, материалы дела содержат соответствующие почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее уведомление заявителя о рассмотрении административного дела.
Одновременно путем системного толкования положений ст. 7 Федерального закона N54-ФЗ, ст. 7 Федерального закона N943-1, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности налоговых органов заблаговременно извещать проверяемых лиц о предстоящих контрольных мероприятиях.
Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций Федеральной налоговой службы России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции установлены Административным регламентом.
Так, специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подп. 4, 7 п. 7 Административного регламента).
Проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1, 2, 3, 4 п. 9 Административного регламента).
Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-- кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
Из подпунктов "а", "б", "д" п. 20 Административного регламента усматривается, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.
Согласно п. 45 Регламента основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции является установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
Соответственно инспекцией административная процедура проведена в соответствии с вышеназванными требованиями; по соответствующему поручению; уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги пополнения счета МТС через принадлежащий заявителю платежный терминал.
В этой связи доводы предпринимателя о проведении проверки с нарушением требований названного регламента, ненадлежащем составлении акта проверки и его не направлении, недоказанности при отсутствии видео-, аудиофиксации факта приобретения за наличный расчет услуги без применения ККТ, не соответствуют обстоятельствам дела. Данный подход в полной мере согласуется с позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу NА83-6302/2018.
Суд также отмечает, что назначенное ИП Медведеву В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; с учетом повторности совершенного правонарушения (постановление МИФНС N8 от 31.01.2017 N9103/17/23), является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.
Относительно позиции заявителя о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного суд отмечает нижеследующее.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N349-О и от 09.04.2003 N116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лице, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторые вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных, обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных, правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения суду не представлено.
Более того, противоправное поведение ИП Медведева В.В. в сфере применения контрольно-кассовой техники не является единичным и эпизодическим, носит систематический характер, ввиду чего правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
