Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года №А83-6290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А83-6290/2019
Резолютивная часть решения объявлена17 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ РК "УПРАВЛЕНИЕ КАПРЕМОНТА МКД" (295000 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА ЗАЛЕССКАЯ ДОМ 12, ОГРН: 1159102114918, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 9102193446, КПП: 910201001)
к ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (368930, ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ГУМБЕТОВСКИЙ, СЕЛО МЕХЕЛЬТА, ДОМ 0, ОГРН: 1060506000609, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 0506010116, КПП: 050901001)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Премьер" (Адрес: КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД СОЧИ УЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 40 ОФИС 7, ОГРН: 1133443004639, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 3460006021, КПП: 23200100).
о взыскании денежных средств
в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей
УСТАНОВИЛ:
ГКУ РК "УПРАВЛЕНИЕ КАПРЕМОНТА МКД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС", в котором просит взыскать неустойку в размере 623 933,70 руб., за нарушение гарантийных обязательств по государственному контракту.
Стороны в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором коротко отображено отношение к иску: иск не признал.
Дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из нижеследующего:
24.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 36/68 (далее - Контракт), согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (кровель) многоквартирного(ых) дома(ов) по конкурсу N 68, расположенного(ых) по адресам согласно Таблицы1, в том числе многоквартирного дома N 94 в г. Щелкино за 426 026,76 рублей (п. 1.1 Контракта).
Основанием для заключения Контракта является протокол N 36/68 рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым от 10.12.2015 г. (п. 1.2 Контракта).
В Контракт вносилось ряд изменений технического характера на основании дополнительных соглашений к Контракту: N 1 от 01.03.2016 г.; N 2 от 19.04.2016 г.; N 3 от 05.05.2016 г.; N 4 от 01.07.2016 г.; N 5 от 30.09.2016 г.
Приемка и оплата истцом (заказчиком) выполненных ответчиком (подрядчиком) работ осуществлены по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) без замечаний и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Таким образом, обязательства по Контракту стороны исполнили в полном объеме (п. 3.1, 3.5, 7.8, 15.3 Контракта).
В порядке п. 9.1 Контракта гарантийный срок на качество результата работ составляет 5 (пять) лет с момента подписания истцом (заказчиком) акта о приемке выполненных работ и Акта ввода, и распространяется на все составляющие результата работ.
Пунктами 8.1-8.3 Контракта предусмотрены положения о качестве работ в соответствии с условиями Контракта.
Согласно п. 9.3 Контракта истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 25.01.2019 г. N 01-09/27 об устранении недостатков выполненных работ по Контракту, а именно: выявлено нарушение стока осадков (контруклон), вход в ливневую систему.
Письменная претензия истца ответчиком не удовлетворена.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика письменных доказательств (заключение независимой экспертизы), подтверждающих выявленные недостатки выполненных работ по Контракту по условиям п. 14.2 Контракта.
Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих изложенные сведения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и доказательств в подтверждение заявленных требований. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты. Односторонне составленный Акт о выявлении недостатков, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не могут являться исчерпывающим, бесспорным и прямым доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии вины ответчика в выявленных недостатках, поскольку сторонами высказаны противоположенные мнения в отношении зафиксированных повреждений; установить причинно-следственную связь между выявленными недостатками и возможными нарушениями технологии работ подрядчиком по данным Акту не представляется возможным.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Доказательств того, что дефекты работ, на которые указывает истец, являются гарантийным случаям суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Между тем, истцом не доказано, что выявленные дефекты произошли по вине подрядчика, некачественно выполнившего работы, что они препятствуют нормальной эксплуатации объектов и что это именно недостатки либо дефекты конкретно выполненных ответчиком работ, а не возникшие в процессе естественного износа объектов и их эксплуатации третьими лицами.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Судом, в контексте указанного ходатайтсва сделан соответствующий запрос в экспертное учреждение, по результату которого, получен ответ о возможносьти проведения строительно-технической экспертизы и ее стоимости в размере 60000 руб.
Суд предложил сторонам депонировать указанную сумму на депозитный счет суда.
Как от истца, так и от ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора по существу в их отсутствие. Доказательств депонирования указанной суммы на депозитный счет суда не представлено, из чего суд делает вывод об отсутствии у ответчика намерений поддержать указанное ходатайство. В связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Так, в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец также проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями вменяемыми истцом ответчику в качестве гарантийных.
В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, суд разъяснил последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Истец, заявив ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, проигнорировал предложение суда относительно расширения доказательств посредством проведения указанной экспертизы, заняв пассивную форму защиты, а по сути, от назначения судебной экспертизы отказался.
Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.
При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоблюдении истцом установленного Договором составления актов о выявленных недостатках с участием подрядчика, указав, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о составлении акта, равно, как и проведения независимой экспертизы, предусмотренной п.14.2 контракта.
Как усматривается из материалов дела, заказчик этим правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах довод истца о вине ответчика в возникновении выявленных недостатков судом отклоняется при неисполнении заказчиком пункта 14.2 контракта.
Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору ненадлежащего качества, что явилось причиной возникновения обнаруженных недостатков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить причину возникновения повреждений, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие результата выполненных работ и соответствие результата работ, в том числе материалов и оборудования, требованиям качества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.
Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у подрядчика, в свою очередь, не возникло права требования неустойки за нарушение гарантийных обязательств.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде штрафа не подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство по уплате неустойки кредитору возникает у ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Аналогичное условие по уплате неустойки в рамках гарантийного обязательства предусмотрены п. 9.6 Контракта.
Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у подрядчика, в свою очередь, не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки и, как следствие, производное требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, удовлетворению не подлежит.
Согласно абзаца 2 пункта 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.
В иске отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если
не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н.Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка