Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года №А83-6282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А83-6282/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" (ИНН 9201015268, ОГРН 1149204045858) к индивидуальному предпринимателю Тарусову Дмитрию Олеговичу (ИНН 910311473480, ОГРНИП 316910200192355) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Тарусову Дмитрию Олеговичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 12 223,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 23.05.2019 и 14.06.2019.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании выставленного Предпринимателем счёта Общество платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты за электромонтажные работы. Однако в дальнейшем договор на электромонтажные работы между сторонами заключен не был, услуги также оказаны не были, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.
В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 22.04.2019, направленное в его адрес, который указан в расширенной Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 31-32) было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение Предпринимателя о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
17.06.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.
С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался, а 02.07.2019 подал апелляционную жалобу. В связи с необходимостью направления в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с делом, суд по собственной инициативе полагает нужным составить мотивированное решение.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как указывает истец, 23.08.2017 им в пользу Предпринимателя на основании счета N 014 от 21.08.2017 с назначением платежа: "Оплата счета N 014 от 21.08.2017 за эл/монтажные работы, НДС не облагается" перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждаются платежным поручением N 330 от 23.08.2017 (л.д. 12).
Истец утверждает, что между сторонами договор на электромонтажные работы заключен не был, услуги также оказаны не были.
Считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ранее перечисленных денежных средств в размере 100 000 рублей, истец направил в его адрес требование от 22.08.2018 исх. N 110 о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 рублей, а также оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 217,11 рублей в течение пятнадцати дней с момента получения требования (л.д. 13).
Ответчиком указанные в претензии требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания 100 000 рублей, перечисленных ему истцом по счету N 014 от 23.08.2017 в качестве оплаты за электромонтажные работы, которые в итоге выполнены не были.
Поскольку ответчиком отзыва на исковое заявление не представлено, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено также требование о взыскании 12 223,28 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 24.08.2017 по 26.03.2019 (л.д. 16). Определяя начало периода истец указывает следующий день после перечисления 23.08.2017 денежных средств ответчику.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным в определении даты с которой подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения проценты, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно направленного истцом в адрес ответчика требования от 22.08.2018 исх. N 110 (л.д. 13), Общество требовало возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 100 000 рублей, а также оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 217,11 рублей в течение пятнадцати дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком, согласно отчета Почты России об отслеживании отправления 06.09.2018, следовательно, началом срока начисления процентов следует считать 22.09.2018.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных процентов на 100 000 рублей неосновательного обогащения исходя из определенного истцом периода просрочки.
Расчет производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).
При сумме в размере 100 000 рублей за период просрочки с 22.09.2018 по 26.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам действия соответствующего размера учетной ставки составят:
- 516,44 рублей за период с 22.08.2018 по 16.09.2018 (100 000 рубх26дн.х7,25%:365дн.);
- 1 869,86 рублей за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (100 000 рубх91дн.х7,50%:365дн.);
- 2 123,29 рублей за период с 17.12.2018 по 26.03.2019 (100 000 рубх100дн.х7,75%:365дн.).
Итого общая сумма процентов за период с 22.09.2018 по 23.06.2019 составит 4 509,59 рублей.
Таким образом, поскольку истцом заявлено ко взысканию 12 223,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при проведении судом перерасчета сумма процентов составила 4 509,59 рублей, во взыскании 7 713,69 рублей (12 223,04 - 4 509,59) процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд отказывает.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 066,83 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарусова Дмитрия Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" 100 000,00 рублей неосновательного обогащения, состоящего в оплаченных, но не оказанных услугах по счету N 014 от 21.08.2017, 4 509,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 26.03.2019 и 4 066,83 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании 7 713,69 рублей процентов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка