Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года №А83-6282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А83-6282/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" (ИНН 9201015268, ОГРН 1149204045858) к индивидуальному предпринимателю Тарусову Дмитрию Олеговичу (ИНН 910311473480, ОГРНИП 316910200192355) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Тарусову Дмитрию Олеговичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 12 223,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 (резолютивная часть, принятая в порядке упрощенного производства) по делу N А83-6282/2019 иск удовлетворён частично, с индивидуального предпринимателя Тарусова Дмитрия Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" взыскано 100 000,00 рублей неосновательного обогащения, состоящего в оплаченных, но не оказанных услугах по счету N 014 от 21.08.2017, 4 509,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 26.03.2019. Во взыскании 7 713,69 рублей процентов отказано.
Однако при вынесении судом решения не было разрешено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Истец проценты за пользование чужими денежными средствами просил начислять по день фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения.
Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом установлен факт наличия у ответчика на момент вынесения решения неосновательного обогащения. Поскольку истцом был неверно определен период просрочки уплаты неосновательного обогащения, судом самостоятельно произведен её перерасчёт на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей исходя из определенного судом периода просрочки с 22.09.2018 по 26.03.2019. Размер процентов составил 4 509,59 рублей.
Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов на день вынесения решения 17.06.2019.
Расчет производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).
При сумме 100 000 рублей за период просрочки с 22.09.2018 по 17.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам действия соответствующего размера учетной ставки составят:
- 1 767,12 рублей за период с 22.09.2018 по 16.12.2018 (100 000 рубх26дн.х7,50%:365дн.);
- 3 864,38 рублей за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (100 000 рубх91дн.х7,75%:365дн.);
- 20,55 рублей за период с 17.16.2019 по 17.06.2019 (100 000 рубх100дн.х7,50%:365дн.).
Итого общая сумма процентов за период с 22.09.2018 по 17.06.2019 составит 5 652,05 рублей.
Поскольку решением суда от 17.06.2019 с ответчика уже взыскано 4 509,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при проведении перерасчета указанных процентов на дату вынесения решения их размер составил 5 652,05 рублей, взысканию с ответчика подлежит разница в сумме 1 142,46 (5 652,05 - 4 509,59) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В решении суда от 17.06.2019 расчет процентов ошибочно произведен не с 22.09.2018, а с 22.08.2019, однако с учетом дополнительного решения это не влияет на общую сумму взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачено 4 237 рублей (л.д. 11) государственной пошлины исходя из цены иска в размере 112 223,28 рублей, где 100 000 рублей неосновательное обогащение и 12 223,28 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом дополнительного решения с ответчика в пользу истца взыскано 105 652,05 рублей, где 100 000 рублей неосновательное обогащение и 5 652,05 рублей процентов.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом дополнительного решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 111,29 рублей (105652,05х4 367:112 223,28) расходов на уплату государственной пошлины, а поскольку решением от 17.06.2019 с ответчика в пользу истца уже взыскано 4 066,83 рубля расходов, в связи с принятием судом дополнительного решения с ответчика надлежит довзыскать 44,86 рубля (4 111,29 - 4 066,83) понесенных истоц расходов на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178, 226 - 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Тарусова Дмитрия Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" 1 142,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 17.06.2019 и 44,86 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка