Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А83-6279/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А83-6279/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало"
к Индивидуальному предпринимателю Тарусову Д.О.
о взыскании 509 997,92 рублей и расторжении договора
Участники процесса в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарусову Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 997,92 рублей, в том числе 450 000,00 рублей основного долга и 59 997,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического платежа, а также о расторжении договора подряда N05/21.06.17 от 21.06.2017
В судебное заседание, назначенное на 25.09.2019 участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда N05/21.06.17 от 21.06.2017.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил принять уменьшение исковых требований и взыскать с ответчика проценты в сумме 37 143,49 рублей. В остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме.
Суд, рассмотрев поданное заявление об отказе от части исковых требований, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом - представителем истца по доверенности - Е.С. Кузнецовым.
Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнения и отказом истца от требований о расторжении договора подряда.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
21.06.2017 года между ИП Тарусовым Д.О. (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО "ГЦ "Чембало" (далее - Истец, Заказчик) был заключен Договор подряда N05/21.06.17(далее по тексту - "Договор").
По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик своими силами из материалов согласованных с Заказчиком выполнить работы по изготовлению и монтажу перил, крашеных из черного металла, с кованными элементами по лестничным маршам в корпусах 19 и 21 по ГП на объекте: "База отдыха отельного комплекса на 500 мест" в с. Песчаное по ул. Набережная 11-А, 11-Б Бахчисарайского района Республики Крым.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора его цена составляет 480 000,00 рублей. Предоплата составляет 350 000,00 рублей.
Истец в качестве аванса по договору перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 450 000,00 рублей:
- 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением от N118;
- 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением от N160.
- 100 000 (сто тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N 289;
В соответствии с пунктом 5.1 сдаче-приемке по договору подлежат результаты выполненных работ результаты всех работ, в том числе скрытых, Подрядчик в письменной форме за 23 до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма-КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, акты выполненных работ не предоставил, истец 29.07.2019 направил в его адрес уведомление о расторжении договора подряда N05/21.06.17 от 21.06.2017
Также истцом направлена претензия с требованием о возврате долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до подрядчика ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).
В претензии от 22.08.2018 истец указал на необходимость возврата неосвоенного аванса.
Почтовое отправление с претензией получено ответчиком 06.09.2018.
Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца.
29.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком
Таким образом, суд считает договор подряда N05/21.06.17 от 21.06.2017 расторгнутым.
С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.
Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представил.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности исполнителя по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 450 000,00 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда N05/21.06.17 от 21.06.2017, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 450 000,00 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в чаасти выполнения работ установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств и размера истребуемых процентов.
Согласно направленного истцом в адрес ответчика требования от 22.08.2018 исх. N 115, Общество требовало возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 450 000,00 рублей, а также оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в течение пятнадцати дней с момента получения претензии.
Указанная претензия получена ответчиком, согласно отчета Почты России об отслеживании отправления 06.09.2018, следовательно, началом срока начисления процентов следует считать 22.09.2018.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных процентов на 450 000,00 рублей неосновательного обогащения исходя из определенного истцом периода просрочки.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
450 000,00 р.
22.09.2018
16.12.2018
86
7,50
450 000,00 ? 86 ? 7.5% / 365
7 952,05 р.
450 000,00 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
450 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365
17 389,73 р.
450 000,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
450 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
3 883,56 р.
450 000,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
450 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365
3 754,11 р.
450 000,00 р.
09.09.2019
25.09.2019
17
7,00
450 000,00 ? 17 ? 7% / 365
1 467,12 р.
Сумма основного долга: 450 000,00 р.
Сумма процентов: 34 446,57 р.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 446,57 рублей подлежат удовлетворению.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком суммы долга в размере 450 000,00 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 450 000,00 рублей, начиная с 26.09.2019, рассчитанных по день фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не воспользовался своим правом и не заявил встречного иска (статья 9 АПК РФ) относительно оплаты выполненной части работы либо убытков, причиненных прекращением договор, что, однако, не лишает его права иным образом реализовать свое право на судебную защиту.
Также при разрешении спора судом был исследован пункт 10.2 договора, согласно которому споры по которым стороны не достигли соглашения, передаются на рассмотрение в Арбитражный Третейский суд города Москвы согласно правил территориальной подсудности.
Данное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Крым, то есть в соответствии с правилами о подсудности дел, установленными частью 1 статьи 34 и статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление было принято Арбитражным судом Республики Крым к производству.
В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде , за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, однако возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с соглашением сторон о рассмотрении дела в третейском суде не представил.
Подобное возражение истец также не представил, более того настаивал на рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Республики Крым.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Крым был обязан рассмотреть иск, предъявленный по общим правилам о подсудности арбитражных дел.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 19 200,00 рублей, в том числе платежным поручение N182 от 28.03.2019 на сумму 13 200,00 рублей и платежным поручением N263 от 23.04.2019 на сумму 6 000,00 рублей.
В связи с отказом истца от исковых требований в части расторжения договора подряда, сумма государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая заявление об уточнении размера имущественных исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 427,00 рублей также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 701,50 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" об отказе от исковых требований о расторжении договора подряда N05/21.06.17 от 21.06.2017, - удовлетворить.
2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" от исковых требований о расторжении договора подряда N05/21.06.17 от 21.06.2017, - удовлетворить
3. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора подряда N05/21.06.17 от 21.06.2017, - прекратить.
4. Исковые требования удовлетворить частично.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарусова Дмитрия Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" задолженность в размере 484 446,57 рублей, в том числе 450 000,00 рублей основного долга и 34 446,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от суммы долга в размере 450 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 12 701,50 рублей.
6. В остальной части исковых требований отказать.
7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" из федерального бюджета 6 457,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N182 от 28.03.2019, о чем выдать справку
8. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
9. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
