Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года №А83-6201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N А83-6201/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма"
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой"
о взыскании
В отсутствии сторон, ввиду их неявки
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой" о взыскании задолженности за предоставленные услуги централизованного водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2014 по апрель 2015 по единому договору N3634 от 07.09.2015 в сумме 85 758,55 руб..
Определением суда от 16.04.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.05.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 03.07.2018 суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Определением от 08.11.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., на судью Арбитражного суда Республики Крым Ищенко И.А., по делу N А83-6201/2018 для рассмотрения.
Определением от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству судьи И.А. Ищенко, назначено судебное заседание.
12.12.2018 в суд от истца поступило заявление, в котором, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 16 759,16 рублей, производство в этой части просил прекратить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом - представителем истца по доверенности N 54 от 30.05.2018 года - Заитовой Г.З..
Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.
Суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика сумму запдолженности в размере 68 999,39 рублей.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований ссылаясь на пропуск исковой давности, при этом указывал на то, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой", согласно сведения полученным из Единого государственного реестра юридических лиц создано 05.09.2014, а соответственно образовавшаяся задолженность до указанной даты не может быть взыскана с ответчика.
В судебное заседание, назначенное на 05.04.2019 участники процесса не явились.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление, в котором Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об их уменьшении.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой" рассматриваются истцом с учетом поданного заявления об их уменьшении.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебного заседания по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.
От ответчика заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика,) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
07 сентября 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымспецгидроремстрой" (абонент) был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3634 на срок один год.
На основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 04.08.2015 г. N 677-р деятельность Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымспецгидроремстрой" была прекращена путем реорганизации в форме слияния и создания Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой", являющегося его правопреемником. Дополнительным соглашением N2 от 28.06.2016 г. к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3634 от 07.09.2015 г. наименование абонента изменено на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой".
Пунктом 59 договора предусмотрено продление действия договора на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
В соответствие с указанным договором истец обязуется подавать ответчику холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.
В соответствии с пунктом 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно пункта 8 договора оплата полученной холодной воды и отведенных сточных вод должна производиться абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Согласно пункта 16 договора объем поданной холодной воды определяется по показаниям прибора учета.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 85 758,55 рублей.
В подтверждение наличия указанной задолженности истцом представлены в материалы дела Справки о расходе воды, предоставленные ответчиком и подтверждающие объемы отпущенной холодной воды и принятых сточных вод и счета на оплату оказанных услуг.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчикам направлена претензия за исх. N2330/2.10.1/исх.-16 от 22.09.2016 с требование о погашении долга, которая осталась без удовлетворения. ( л.д. 66)
Вышеуказанные обстоятельства стали основание для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон должны квалифицироваться, как возникшие из договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги водоотведения и водоснабжения в размере 85 758,55 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично произведена оплата задолженности в размере 16 759,16 рублей, а именно за март 2015 в размере 2 147,08 рублей, за декабрь 2014 в размере 11 169,00 рублей, за февраль 2015 в сумме 457,02 рублей, за апрель 2015 в размере 2 976,06 рублей.
В связи с чем, истцом, путем подачи соответствующего заявления в суд, сумма исковых требований уменьшена до 68 999,39 рублей.
Так, согласно предоставленным Справкам о расходе воды по объектам абонента и счетам на оплату N 681 и N685 за сентябрь 2014 года ответчиком потреблено и отведено воды на сумму 45 649,30 рублей.
За октябрь 2014 ответчиком потреблено и отведено воды на сумму 11 401,85 рублей, что подтверждается Справкой о расходе воды по объектам абонента и счетом на оплату N 682.
За ноябрь 2014 ответчиком потреблено и отведено воды на сумму 11 219,82 рублей, что подтверждается Справкой о расходе воды по объектам абонента и счетом на оплату N 683.
За январь 2015 ответчиком потреблено и отведено воды на сумму 728,42 рублей, что подтверждается Справкой о расходе воды по объектам абонента и счетом на оплату N 677.
Таким образом, сумма задолженности в размере 68 999,39 рублей подтверждается имеющимися в материалах документами.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование своих возражений указывал на то, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании. Согласно сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, датой регистрации Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой" создано 05.09.2014.
Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям:
В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно положениям, закрепленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности ", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).
Суд, оценив, представленные истцом акт сверки по состоянию на 31.01.2018, установил, что он подписан в двустороннем порядке, факт подписания акта сверки ответчиком не оспорен. Из содержания указанного акта сверки усматривается, что ответчиком признана образовавшаяся задолженность по счетам N677, 681, 682, 683, 685 с учетом произведенных корректировок за 2014 и 2015 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный акт сверки прерывает срок исковой давности, составлен в пределах срока исковой давности с учетом произведенных оплат ответчиком, в связи с чем требования истца поданы своевременно, без пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 68 999,39 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, подлежат отнесению на заявителя.
При предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 430,00 рублей.
Поскольку задолженность в сумме 16 759,16 рублей оплачена ответчиком в период рассмотрения данного искового заявления, то сумма государственной пошлины подлежащая взысканию составляет 3 430,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 16 759,16 руб., - удовлетворить.
2. Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 16 759,16 руб.
3. Производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 16 759,16 руб., - прекратить.
4. Исковые требования удовлетворить.
5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" задолженность за предоставленные услуги централизованного водоснабжения и водоотведения по единому договору N3634 от 07.09.2015 в сумме 68 999,39 рублей, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 430,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка