Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А83-6121/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А83-6121/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев материалы дела по заявлению акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (ОГРН - 1159102127535, ИНН/КПП - 9111019412/911101001, ул. Орджоникидзе, д. 3, г. Керчь, Республика Крым, 298300)
к Администрации г. Керчи Республики Крым (ОГРН - 1149102108715, ИНН/КПП - 9111005875/911101001, дата регистрации - 04.12.2014, ул. Кирова, д.17, г. Керчь, Республика Крым, 298300),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мартынюк Анны Андреевны (пер. Орджоникидзе, кв.10, г. Керчь, Республика Крым), Управления имущественных и земельных отношений г. Керчи Республики Крым (Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, 17), Давыдовой Ксении Сергеевны (298300, г. Керчь, ул. Ленина д.16, кв.19)
о признании недействительным и расторжении договора аренды, и понуждении совершить определенные действия,
с участием представителей:
не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" (далее - истец, АО "КБЖРК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к Администрации г. Керчи Республики Крым (далее - ответчик, Администрация), согласно которому просит:
- признать договор аренды земельного участка б/н от 09.08.2016, заключенного между Администрацией г. Керчи Республики Крым и Мартынюк Анной Андреевной недействительным и расторгнуть его;
- признать дополнительное соглашение от 12.11.2018 к договору б/н от 09.08.2016 об изменении арендатора Мартынюк А.А. на Давыдову Ксению Сергеевну недействительным и расторгнуть его;
- обязать Администрацию г. Керчи Республики Крым заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010102:287, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, 1б, г. Керчь, Республика Крым, в котором акционерное общество "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" будет выступать одним из арендаторов, а Администрация г. Керчи Республики Крым арендодателем.
Протокольным определением от 02.07.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.
Определением суда от 02.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Мартынюк Анну Андреевну и Управление имущественных и земельных отношений г. Керчи Республики Крым.
Определением суда от 19.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -. Давыдову Ксению Сергеевну.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 07.11.2019, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда до начала судебного заседания от акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" не поступало.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, 07.11.2019 по средствам электронной связи через электронную систему "Мой арбитр" от Администрации г. Керчи Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.
Третьи лица так же не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 07.11.2019, о дате, времени и месте уведомлены своевременно и надлежащим образом. 05.11.2019 в адрес суда от Давыдовой Ксении Сергеевны поступило ходатайство, согласно которого третье лицо отозвало свое заявление от 23.07.2019 о привлечении ее в качестве соответчика.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
24.02.2005 комитетом кредиторов банкрота открытого акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" принято решение, котором обязано ликвидатора Юшкевича С.В. продать физическому лицу Мартынюку Д.С.: - склад ГСМ лит. "А" площадью 397,4 кв.м.; - здание масел и регенерационной лит. "Б" площадью 223,1 кв.м., лаборатория в здании регенерационной установки лит "В"; здание заправочного пункта лит. "И" площадью 4,2 кв.м., здание заправочной лит. "З" площадью 11,5 кв.м, здание заправочной лит. "з" площадью 5,5 кв.м. После оплаты физическим лицом стоимости, указанное имущество актом приема-передач от 29.10.2005 было передано обществом Мартынюк Д.С. (право частной собственности за Мартынюк Д.С. зарегистрировано Керченским бюро технической инвентаризации).
В связи со смертью Мартынюк Д.С. свидетельством 82 АА 0341793 о праве на наследство по закону, право собственности на вышеуказанное имущество перешло к его жене Мартынюк Анне Андреевне.
Указанные объекты зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (свидетельства о государственной регистрации права N90-90/016-90/007/975/2016-953/1 от 01.02.2016, N90-90/016-90/007/975/2016-784/1 от 27.01.2016, N90-90/016-90/007/975/2016-951/1 от 01.02.2016, N90-90/016-90/007/975/2016-783/1 от 27.01.2016, N90-90/016-90/007/975/2016-622/1 от 26.01.2016).
09.08.2016 между Администрацией города Керчи Республики Крым (Арендодатель) и Мартынюк А.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 10721 кв.м., кадастровый N90:19:010102:287, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 1-б, вид разрешенного использования- склады. Передача земельного участка в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи земельного участка 22.08.2016.
Согласно п.1.3. указанного договора аренды на участке располагаются объекты недвижимости: нежилые здания (свидетельства о государственной регистрации права N90-90/016-90/007/975/2016-953/1 от 01.02.2016, N90-90/016-90/007/975/2016-784/1 от 27.01.2016, N90-90/016-90/007/975/2016-951/1 от 01.02.2016, N90-90/016-90/ 007/975/2016-783/1 от 27.01.2016, N90-90/016-90/007/975/2016-622/1 от 26.01.2016.
15.08.2017 Мартынюк А.А. по договорам купли-продажи передала вышеуказанные объекты недвижимого имущества Давыдовой К.С.
В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, на основании договоров купли-продажи объекта недвижимости (нежилого здания) от 15.08.2017, номера и даты государственной регистрации права 90:19:010103:1405-90/090/2017-2 от 25.08.2017, 90:19:010103:1409- 90/090/2017-2 от 29.08.2017, 90:19:010103:1351-90/090/2017-2 от 25.08.2017, 90:19:010103:1395-90/090/2017-2 от 29.08.2017, 90:19:010103:1353-90/090/2017-2 от 29.08.2017, Администрация города Керчи и Давыдова К.С. заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.08.2016 (номер государственной регистрации права 90-90/016- 90/007/656/2016-6479/2, дата государственной регистрации права 21.11.2016), согласно которого в преамбуле и по тексту договора данные арендатора "гражданка Российской Федерации Мартынюк Анна Андреевна, паспорт серии 39 14 номер 676602, выдан отделом УФМС России по Республике Крым в г. Керчь 04.09.2014 код подразделения 910-013, зарегистрированная по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Орджоникидзе, 7" заменено на "гражданка Российской Федерации Давыдова Ксения Сергеевна, паспорт 69 02 638356 выдан Отделом внутренних дел Шегарского района Томской области 19.12.2002 код подразделения 702-022, зарегистрированная по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ленина, д. 16, кв. 19". Условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением остаются без изменений.
Ссылаясь на то, что на земельном участке, с кадастровым номером 90:19:010102:287, переданном в аренду единолично физическому лицу, также находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", а именно: 90:19:010103:28683, здание заправочного пункта, 5,8 кв.м.; 90:19:010103:28685, здание насосной станции, 6,0 кв.м.; 90:19:010103:28687, здание насосной, 60,9 кв.м.; 90:19:010103:28689, здание заправки дизельного топлива, 6.2 кв.м. 90:19:010103:28688, здание заправки дизельного топлива, 12,3 кв.м., истец посчитав, что заключенный между Администрацией города Керчи Республики Крым и Мартынюк А.А. договор аренды земельного участка от 09.08.2016, а также Дополнительное соглашение от 09.08.2016 нарушает его законные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Решая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.
Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемых договоров и истец должен доказать, что данные договоры на момент их заключения нарушали его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.
В своем определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.
С учетом изложенного суд отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 по делу N А84-3997/2016.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
То есть обращение в суд - это способ добиться защиты нарушенных прав или законных интересов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на обращение с иском в суд, в т.ч. с требованием о признании сделки недействительной имеет лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Обосновывая исковое заявление, истец ссылается на нарушения его прав данным договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением к нему, ввиду лишения права доступа на территорию собственных зданий и сооружений, а именно: 90:19:010103:28683, здание заправочного пункта, 5,8 кв.м.; 90:19:010103:28685, здание насосной станции, 6,0 кв.м.; 90:19:010103:28687, здание насосной, 60,9 кв.м.; 90:19:010103:28689, здание заправки дизельного топлива, 6.2 кв.м. 90:19:010103:28688, здание заправки дизельного топлива, 12,3 кв.м.
Однако, как усматривается из предоставленного истцом письма прокуратуры исх. от 25.09.2018 N 813ж-2017, в связи с обращением АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" по вопросу нарушения права собственности и иным вопросам, проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке площадью 10727 кв.м. кадастровый N90:19:010102:287, расположенного по адресу: г.Керчь, ул.Орджоникидзе, 1-б располагаются три объекта, принадлежащих на праве собственности АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", а именно 2 здания насосной станции, площадью по 6 кв.м. и здание заправочного пункта, площадью 5,8 кв.м.
Следовательно, доводы истца о нахождении на земельном участке кадастровый N90:19:010102:287, расположенного по адресу: г.Керчь, ул.Орджоникидзе, 1-б здания насосной, 60,9 кв.м.; 90:19:010103:28689, здания заправки дизельного топлива, 6.2 кв.м. 90:19:010103:28688, здания заправки дизельного топлива, 12,3 кв.м. не находят своего подтверждения в материалах дела ввиду чего судом не принимаются во внимание.
В свою очередь из письменных пояснений третьих лиц - Давыдовой Ксении Сергеевны и Мартынюк Анны Андреевны следует, что здания, указанные истцом, давно прекратили свое существование и были разрушены из-за ветхости.
Из приобщенной к материалам дела информационной справки ликвидатора ОА "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" следует, что на складе ГСМ, расположенном по адресу г.Керчь, ул.Орджоникидзе, 1б, строения насосных, обозначенных литерой "Д" и "Е", принадлежащих ОА "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" снесены.
Вышеуказанная информация о сносе строений также находит свое отражение в материалах инвентарного дела по объектам недвижимости, расположенным по адресу г. Керчь, ул.Орджоникидзе,1б, истребованных судом в процессе рассмотрения настоящего дела.
Судом также изучен схематичный план ул. Орджоникидзе N1-б, масштаб 1:500, из которого установлено, что на спорном земельном участке находятся только две заправочные, обозначенных литерой "З" и "И", которые согласно оценочным актам имеют иную площадь, нежели указанная истцом площадь здания заправочного пункта 5,8 кв.м. Следовательно, довод истца о нахождении на земельном участке по адресу г. Керчь, ул.Орджоникидзе, 1б, здания заправочного пункта, 5,8 кв.м. 90:19:010103:28683, не соответствует действительности.
Кроме того, согласно п. 1.3 обжалуемого Договора аренды следует, что на момент заключения договора на участке располагались объекты недвижимости: нежилые здания (свидетельства о государственной регистрации права N90-90/016-90/007/975/2016-953/1 от 01.02.2016, N90-90/016-90/007/975/2016-784/1 от 27.01.2016, N90-90/016-90/007/975/2016-951/1 от 01.02.2016, N90-90/016-90/ 007/975/2016-783/1 от 27.01.2016, N90-90/016-90/007/975/2016-622/1 от 26.01.2016, то есть здания принадлежащие на праве собственности физическому лицу Мартынюк А.А. Среди указанных объектов нет объектов, перечисленных истцом в исковом заявлении.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.
Вместе с тем одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Поскольку полностью разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, ввиду чего отсутствует необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенного на нем здания.
При этом, в письме Минэкономразвития России от 15 мая 2014 года N Д23и-1654 отмечалось, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности.
В случае, если объект недвижимости полностью разрушен, и при этом на земельном участке отсутствуют иные здания или сооружения, принадлежащие этому же лицу, право пользования земельным участком, предусмотренное статьей 39.20 ЗК РФ, не может быть реализовано.
В связи с уничтожением объекта недвижимости у истца прекращено право собственности на принадлежавшее обществу здание.
Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик не пояснил правовые основания в необходимости договорных отношений по использованию земельного участка исходя из отсутствия объекта на указанном выше земельном участке.
Факты незаконности формирования указанного земельного участка, а также нарушения в результате формирования и постановки на кадастровый учет такого земельного участка его прав истцом не представлены.
Истцом не доказано, что нарушением его прав является не сам факт отведения земельного участка ответчику.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также - совокупность перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Ввиду того, что истец не является стороной рассматриваемых договоров и не обладает преимущественным правом на предоставление в аренду спорных земельных участков, которое могло бы быть нарушено оспариваемой сделкой аренды, у него отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска, в том числе в признании недействительным договора аренды земельного участка б/н от 09.08.2016, заключенного между Администрацией г. Керчи Республики Крым и Мартынюк Анной Андреевной недействительным, расторжении его и признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения от 12.11.2018 к договору б/н от 09.08.2016 об изменении арендатора Мартынюк А.А. на Давыдову Ксению Сергеевну.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не связаны с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, а само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и не доказаны материалами дела
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом учитывая, что других оснований для расторжения договора, истец не заявлял.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. Из указанных разъяснений следует, что размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
При обращении с настоящим заявлением акционерным обществом "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" была уплачена государственная пошлина платежным поручением N92 от 19.03.2019 в размере 6000,00 рублей, платежным поручением N146 от 29.04.2019 в размере 12000,00 рублей. и заявлены следующие требования:
- признать договор аренды земельного участка б/н от 09.08.2016, заключенного между Администрацией г. Керчи Республики Крым и Мартынюк Анной Андреевной недействительным и расторгнуть его;
- признать дополнительное соглашение от 12.11.2018 к договору б/н от 09.08.2016 об изменении арендатора Мартынюк А.А. на Давыдову Ксению Сергеевну недействительным и расторгнуть его;
- обязать Администрацию г. Керчи Республики Крым заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010102:287, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, 1б, г. Керчь, Республика Крым, в котором акционерное общество "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" будет выступать одним из арендаторов, а Администрация г. Керчи Республики Крым арендодателем.
В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, по платежному поручению от 19.03.2019 N92, подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу "Камыш-Бурунский железорудный комбинат".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. в удовлетворении заявления акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" отказать.
2. Возвратить акционерному обществу "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (ОГРН - 1159102127535, ИНН - 9111019412) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. из федерального бюджета по платежному поручению от 19.03.2019 N92.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
