Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года №А83-6120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А83-6120/2019
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" (ул. Кирова, 18А, каб. 3, г. Ялта, Республика Крым, 298673, ОГРН 1149102070897, ИНН 9103008343)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (ул. Плотинная, д. 9, ком. 502, г. Симферополь, Республика Крым, 295007, ОГРН 1149102067520)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
временный управляющий ООО "Строительное управление-813" Маджуга Игорь Петрович
АО "Центродорстрой"
о признании одностороннего отказа недействительным, признании договора купли-продажи действующим
при участии лиц, участвующих в деле:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьего лица АО "Центродорстрой" - не явился;
от третьего лица (Маджуга И.П.) - не явился.
УСТАНОВИЛ:
15.04.2019 ООО "Строительное управление-813" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Крым Магистраль Строй" о признании одностороннего отказа недействительным, признании договора купли-продажи действующим.
Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление оставлено без движения.
24.02.2019 истцом поданы документы на устранение недостатков заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2019.
Определением суда от 10.06.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.
Истец, ответчик и третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования N 18/02/Я. Во исполнение договора истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оборудования и документации. 01.02.2019 ответчик направил истцу письмо с требованием произвести оплату за оборудование в срок до 10.02.2019. 04.02.2019 истец направил ответчику письмо с гарантией оплаты за оборудование в срок до 28.04.2019 и дополнительное соглашение N 3 к договору, ответчик на данное письмо не представил подписанное дополнительное соглашение. 15.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора купли-продажи. Истец считает односторонний отказ недействительным, так как готов произвести оплату оборудования, а также оборудование находится в его пользовании с 19.02.2018. Таким образом, полагает, что односторонний отказ нарушает его права, а действия ответчика не добросовестны, в связи с чем, просит признать односторонний отказ недействительным и признать договор купли-продажи действующим.
13.08.2019 ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований, при этом указывает, что в срок, предусмотренный договором до 31.12.2018, истец не оплатил оборудование по договору купли-продажи оборудования N 18/02/Я, в связи с чем, ответчик 01.02.2019 направил истцу требование об оплате в срок до 10.02.2019, в связи с не поступлением оплаты, 15.02.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования N 18/02/Я на основании п. 7.4 указанного договора в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по оплате купленного оборудование. Таким образом, считает односторонний отказ правомерным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
11.09.2019 и 17.09.2019 АО "Центродорстрой" подало отзыв, в котором указывает, что по его мнению исковые требования обоснованные, в связи с тем, что в отношении истца введена процедура наблюдения, таким образом, в связи с односторонним отказом ответчика от договора купли-продажи произойдет уменьшение конкурсной массы должника, и преимущественное удовлетворение требований кредитора, в связи с чем, полагает, что действия ответчика по одностороннему отказу неправомерны.
Временный управляющий ООО "Строительное управление-813" Маджуга И.П., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующие.
19.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования N 19/02/Я (далее - договор от 19.02.2018).
Пунктами 1.1 и 2.1 договора от 19.02.2018 установлено, что продавец обязуется передать покупателю установку асфальтосмесительную Lintec CSD-3000/6ФО, серийный номер: 2008-37, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость оборудования по настоящему договору составляет 69 266 000,00 рублей в т.ч. НДС-18%.
19.02.2018 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому ответчик передал, а истец принял установку асфальтосмесительную Lintec CSD-3000/6ФО, серийный номер: 2008-37.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 19.02.2018 в части передачи истцу установки, указанное обстоятельство признается истца, каких-либо возражений в указанной части заявлено не было.
Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 31.12.2018 с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.2 договора от 19.02.2018).
В ходе судебного заседания представители истца и ответчика пояснили, что до настоящего времени стоимость оборудования не оплачена.
Пунктом 7.4 договора от 19.02.2018 закреплено, что при просрочке оплаты стоимости оборудования более чем на 30 (тридцать) дней продавец в праве расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Решение продавца о расторжении настоящего договора вступает в силу и настоящий договор считается расторгнутым через 30 (тридцать) дней с даты надлежащего уведомления продавцом покупателя об одностороннем расторжении настоящего договора.
01.02.2019 ответчик в адрес истца направил письмо с требованием об оплате оборудования по договору от 19.02.2018 в срок до 10.02.2019.
15.02.2019 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора от 19.02.2018.
Копии указанных писем представлены истцом в материалы дела, а также признается факт их получения истцом.
05.02.2019 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения N 3, которым просит внести изменение в сроки оплаты, установив конечную дату оплаты 30.04.2019. Ответчик на данное письмо не ответил, дополнительное соглашение предложенное истцом не подписал.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, он готов произвести оплату в сроки указанные в дополнительном соглашении N 3, однако, по состоянию на 12.09.2019, доказательств оплаты истцом не представлено.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 (резолютивная часть оглашена 19.02.2019) по делу N А83-19598/2018 в отношении истца введена процедура наблюдения.
Заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Республики Крым 14.12.2018, таким образом, истец, на момент направления ответчику предложения по заключению дополнительного соглашения N 3, на рассмотрении суда уже находилось дело о признании истца несостоятельным (банкротом).
Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Статьей 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 7.4 договора от 19.02.2018 закреплено, что при просрочке оплаты стоимости оборудования более чем на 30 (тридцать) дней продавец в праве расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Решение продавца о расторжении настоящего договора вступает в силу и настоящий договор считается расторгнутым через 30 (тридцать) дней с даты надлежащего уведомления продавцом покупателя об одностороннем расторжении настоящего договора.
Согласно пунктам 13-15 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" N 54 от 22.11.2016, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Учитывая изложенное, ответчик, действуя добросовестно и разумно, расторг договор по истечению 46 дней с момента окончания срока оплаты, при этом уведомил истца о необходимости оплаты и возможном расторжении договора заранее.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания одностороннего отказа N 1/15 от 15.02.2019 ответчика от договора купли-продажи оборудования N 19/02/Я от 19.02.2018 недействительным.
При этом, суд не принимает во внимание пояснения истца о готовности оплатить договор в срок указанный в дополнительном соглашении N 3, не подписанном ответчиком, так как в указанном соглашении истец указал о готовности осуществить оплату в срок до 30.04.2019, однако, по состоянию на 12.09.2019 истец так и не произвел оплату, кроме того, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.
Учитывая отказ в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора, а также учитывая, что в настоящее время договор купли-продажи оборудования N 19/02/Я от 19.02.2018 расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи оборудования N 19/02/Я от 19.02.2018 действующим.
Кроме того, в этой части заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами. Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора аренды действующим истец преследует цель констатировать перед ответчиком, который не является стороной договора аренды, факт законности своего нахождения в арендуемых помещениях.
Выбранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав о признании договора действующим отсутствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.
Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, истец считает, что договор в настоящее время действует. Заявив требование о признании договора действующим, истец фактически просит подтвердить, что договор продолжает действовать, а потому заявляя требования о признании действующим договора, истец избрал ненадлежащий способ защиты.
Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворение настоящего иска о признании договора купли-продажи действующим будет противоречить нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 по делу N А83-1770/2015.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
П. 2 части первой статьи 333.21 НК РФ закреплено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено два неимущественных требования, в связи с чем, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей, по 6 000,00 рублей за каждое неимущественной требование.
При этом, к исковому заявлению приложены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка