Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года №А83-611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А83-611/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Крым" (Бульвар Франко,9, г.Симферополь, Республика Крым, 295034)
заинтересованные лица:
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым,295000);
- индивидуальный предприниматель Беседин Д.В.,
о признании незаконным решения
при участии представителей сторон:
от заявителя - не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явился;
от индивидуального предпринимателя Беседина Д.В.- не явился.
УСТАНОВИЛ:
от ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Крым" Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
- признать решение Комиссии Крымского УФАС России по делу N06/3945-18 от 24.12.2018 года о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок незаконным и отменить его.
- признать предписание о нарушении законодательства о закупках Комиссии Крымского УФАС России по делу N06/3945-18 от 24 декабря 2018 года недействительным.
Определением от 16.01.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
11.02.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.
В судебное заседание, состоявшееся 15.10.2019, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшегося 15.10.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
24.12.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение N 06/3945-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
24.12.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание N06/3945-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, В Крымское УФАС России на официальную электронную почту 18.12.2018 поступила жалоба Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. на действия комиссии Заказчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым при проведении закупки "Выполнение работ по текущему ремонту системы отопления" (извещение N0875100003518000167)
По мнению Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В., его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заявителя, неправомерно отклонившей заявку на участие в запросе котировок.
Уведомление Крымского УФАС России о поступлении жалобы и приостановлении торгов было направлено сторонам 20.12.2018 на электронные почту Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В., указанную в жалобе, а также на почту Заявителя, размещенную на официальном сайте в сфере закупок, рассмотрение жалобы по существу было назначено на 24.12.2018 в 15:30.
В результате рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. комиссия Крымского УФАС России установила следующее.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.12.2018 NП2 заявка Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. (N3) была отклонена на следующем основании: "Заявка отклонена по ч.7 ст.78 Закона N44-03, не предоставлена информация в соответствии с ч.З ст.73 Федерального ЗаконаN44-ФЗ, а именно не предоставлены конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара для выполнения работ требуемых техническим заданием Заказчика, по позициям: В поз.З "Тройник" участник указал в заявке: "Максимальная температура не более +90°С", "Минимальная длительная прочность не менее 8,0 Мпа". Согласно инструкции по заполнению заявки, Показатели, сопровождающиеся словами "не более", "больше" "не должен (-на, -но, -ны) превышать", являются максимальными значениями, при формировании первой части заявки участник закупки указывает конкретное значение показателя, равное или не превышающее заявленное заказчиком. Согласно ГОСТ 32415-2013 (Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления) при заявленном УРЗ классом эксплуатации 4, максимальная температура должна составлять + 70°С. В поз. 13 "Раствор" участник указал в заявке: Раствор строительный цементный. Имеет возможность применения набрызга. Марка подвижности раствора Пк2. Согласно ГОСТ 28013-98 Растворы строительные. При заявленной возможности набрызга строительного раствора марка подвижности раствора должна быть ПкЗ или Пк4".
Комиссия Крымского УФАС России установила, что заявка Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. соответствует требованиям документации о Закупке, следовательно, действия комиссии Заявителя в части отклонения заявки N3 неправомерны и содержат нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.
По результатам рассмотрения Комиссия признала жалобу Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. обоснованной, вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю являются обоснованными, в полном объёме соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а заявленные требования ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Крым" удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.
В силу статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).
В силу части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе, под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе).
В рассматриваемом случае заказчиком Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" при проведении закупки "Выполнение работ по текущему ремонту системы отопления" (извещение N0875100003518000167) отклонена заявка Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В на участие в запросе котировок.
В ходе рассмотрения дела 06/3945-18 Комиссией Крымского УФАС России установлено, что заявка ИП Беседина Д.В. заполнена по тем требованиям, которые установлены в инструкции по заполнению заявок на участие в запросе котировок и у Комиссии Заказчика отсутствовали основания для принятия решения об отклонении заявки от участия в закупке.
Техническим заданием извещения о закупки Заявителем по позициям N3 и N13, установлены требование к материалам, которые будут использоваться при выполнении работ по ремонту системы отопления.
Судом установлено, ИП Беседин Д.В. в заявке на участие в запросе котировок указал: по позиции N3 - "Максимальная температура не более +90 С Минимальная длительная прочность не менее 8,0 МПа";
Так, согласно Документации, утвержденной Начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республики Крым" В.В.Жуковым от 31.10.2018, Если наименование показателя сопровождается словами "максимальный", "минимальный", то он не подлежит конкретизации и его необходимо указывать без исключения слов "максимальный", "минимальный".
Так как в техническом задании извещения о проведении запроса котировок по позиции N3, показатели сопровождались словами "максимальный", "минимальный", в заявке по вышеуказанным требованиям показатели указаны в диапазоне.
При этом инструкция по заполнению заявок на участие в запросе котировок требует, что в случае если показатели, сопровождающиеся словами "не менее", "меньше" являются минимальными значениями, при формировании первой части заявки участник закупки указывает конкретное значение показателя, равное или превышающее заявленное заказчиком. Показатели, сопровождающиеся словами "не более", "больше" "не должен (-на, -но, -ны) превышать", являются максимальными значениями, при формировании первой части заявки участник закупки указывает конкретное значение показателя, равное или не превышающее заявленное заказчиком".
Вышеуказанным разделом инструкции требовалось, чтобы показатели в заявке были указаны конкретными числовыми обозначения равные заявленным в техническом задании извещения о проведении запроса котировок.
Таким образом, заявка ИП Беседина Д.В. заполнена с нарушением требований, которые установлены в инструкции по заполнению заявок на участие в запросе котировок, относительно только по позиции N 3 - Тройник.
Однако, суд, не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и предписания, поскольку отклонения заявки по позиции N13 неправомерны и содержат нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.
Относительно позиции N13 - "Раствор строительный цементный. Имеет возможность применения набрызга. Марка подвижности раствора Пк2", судом установлено, следующие".
Согласно требований установленным в документации "Раствор строительный должен быть цементный или цементно-известковый. Может иметь возможность применения набрызга при проведении наружных работ. Марка подвижности раствора выше Пк1".
Так, суд, не усматривает противоречий предложения заявителя с документацией.
Относительно доводов, что предложение показатели в составе заявки не соответствуют ГОСТам, судом также не усматривается.
Часть 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающие основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок, а именно котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Извещения о закупке не содержит требований о соответствии товаров, используемых в ходе выполнения работ, государственным стандартам, на которые ссылалась комиссия Заявителя в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.12.2018 NП2 в качестве основания для отклонения заявки Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В.
Таким образом, заявка Индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. соответствует требованиям документации о Закупке, следовательно, действия комиссии Заявителя в части отклонения заявки N13 неправомерны и содержат нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.
Так суд приходит к выводу, что так как действия комиссии Заявителя в части отклонения заявки N3 неправомерны и содержат нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, оспариваемое решение N 06/3945-18 от 24.12.2019 и предписание N 06/3945-18 от 24.12.2019 отмене не подлежат. Оснований для отмены судом не усматривается.
Таким образом, Заявленные требования ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Крым" не обоснованы, материалами дела и нормами законодательства не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.
Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка