Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года №А83-6111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А83-6111/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление
Индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича (29.04.1985 года рождения, место рождения: с. Новоандреевка Симферопольского р-на Крымской обл. УССР; 297511, Республика Крым, Симферопольский район, с. Новоандреевка, ул. Победы, д.13-А; ОГРНИП 316910200052616, ИНН 910913511863)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (296220, Республика Крым, Раздольненский район, с. Ручьи, ул. Титова, д.1А; ОГРН 1159102037050, ИНН/КПП 9106009539/910601001)
о взыскании задолженности по договору поставки
с участием представителей сторон:
от истца - Антипина Н.А., представитель по доверенности N82АА1393023 от 28.12.2018г;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белый Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" и с учетом заявления от 21.05.2019г., которое принято судом к производству, просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по Договору поставки N101 от 20.04.2018г. в размере 440 000,00 рублей, неустойку в размере 131 328,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 740,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019г заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Представитель истца во время судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от 21.05.2019г., в частности отметил о наличии задолженности по договору поставки.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
20.04.2018г. между Индивидуальным предпринимателем Белым Владимиром Викторовичем (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки N 101, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принять и оплатить этот товар (п.1.1 договора).
Истцом был поставлен Ответчику товар на общую сумму - 562000,00 рублей, что подтверждается товарными накладными:N346 от 20.04.18г., N365 от 24.04.18г., N375 от 25.04.18г.
Согласно приложения N1 от 19.04.18г. к договору оплата товара должна быть произведена до 22.10.18г.
Согласно приложения N2 от 23.04.18г. к договору оплата товара должна быть произведена до 22.10.18г.
Согласно приложения N3 от 25.04.18г. к договору оплата товара должна быть произведена до 25.04.18г.
Поставленный товар оплачен частично. 25.04.2018г. внесен платеж 66000,00 руб., 08.02.2019г. - 56000,00руб.
Настоящий Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения обязательств (п.6.3. Договора).
С целью досудебного урегулирования спора 20 ноября 2018 года Истцом направлено в адрес Ответчика Претензия N70 о погашении задолженности, однако данная Претензия была оставлена без ответа.
Поскольку, обязательства по договору в установленный срок ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено, что Договор поставки N 101 от 20.04.2018г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными: N346 от 20.04.18г., N365 от 24.04.18г., N375 от 25.04.18г.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 440000,00 рублей.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Более того, в материалах дела есть Акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями на сумму задолженности 440 000,00 рублей.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 440000,00 рублей подлежит удовлетворению.
Также, в связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа предусмотренной Договором поставки N101 от 20.04.2018г.
За нарушение установленных сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара. Так же при нарушении сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 10% (десять) от суммы просроченного платежа (п.4.3 договора).
В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки, которая рассчитана в соответствии с п. 4.3 Договора.
Расчет пени проверен с учетом периода и признается судом обоснованным и верным.
Расчет штрафа также проверен судом и признается верным.
Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 131 328,00 рублей за просрочку оплаты товара и нарушения сроков оплаты подлежат также удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 14 427,00 рублей.
Истцом была излишне уплачена государственная пошлина, согласно поручению N355 от 24.04.2019г., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива" (296220, Республика Крым, Раздольненский район, с. Ручьи, ул. Титова, д.1А; ОГРН 1159102037050, ИНН/КПП 9106009539/910601001, дата регистрации 08.11.2004г., дата присвоения ОГРН 23.01.2015г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича (29.04.1985 года рождения, место рождения: с. Новоандреевка Симферопольского р-на Крымской обл. УССР; 297511, Республика Крым, Симферопольский район, с. Новоандреевка, ул. Победы, д.13А; ОГРНИП 316910200052616, ИНН 910913511863, дата регистрации 15.01.2016г.) задолженность по Договору поставки N101 от 20.04.2018г. в размере 440 000,00 рублей, неустойку в размере 131 328,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 427,00 рублей.
2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Белому Владимиру Викторовичу (29.04.1985 года рождения, место рождения: с. Новоандреевка Симферопольского р-на Крымской обл. УССР; 297511, Республика Крым, Симферопольский район, с. Новоандреевка, ул. Победы, д.13-А; ОГРНИП 316910200052616, ИНН 910913511863, дата регистрации 15.01.2016г.) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 313,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N355 от 24.04.2019г.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка