Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года №А83-6109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А83-6109/2019
Резолютивная часть решения оглашена "19" августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "26" августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича
к Акционерному обществу "Сельскохозяйственному предприятию "Крымский производственный рыбокомбинат"
о взыскании задолженности за поставленный товар,
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Акционерного общества "Сельскохозяйственного предприятия "Крымский производственный рыбокомбинат" в пользу Индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича задолженность за поставленный товар в сумме 56 000, 00 руб., а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 2 240, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела NА83 - 6109/2019 по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на "12" августа 2019 года на 10 часов 30 минут.
В предварительное судебное заседание, которое состоялось 12.08.2019 ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Во время предварительного судебного заседания, суд рассмотрел ранее поданное истцом в суд заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 56 000, 00 руб., штраф и неустойку в сумме 15 232, 00 руб., а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 4 240, 00 руб.
Суд отказал в принятии вышеуказанного заявления, изучив которое, суд установил, что требование о взыскании штрафа и неустойки по своей правовой природе является не увеличением ранее заявленного искового требования, а является совершенно новым, заявленным дополнительно требованием. При этом суд исходит из положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором четко определено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Во время предварительного судебного заседания, представитель истца поддержал ранее поданное в суд заявление, согласно которому просит суд принять уменьшение истцом размера исковых требований. В остальной части (взыскание штрафа и неустойки в сумме 15 232, 00 руб., а также расходов по уплате истцом государственной пошлины в сумме 4 240, 00 руб.), исковые требования истец поддерживает в полном объёме.
В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данные уточнения принимаются, исковое заявление рассматривается с учётом уточненных требований.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца изложил суду свою правовую позицию.
Во время судебного заседания суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявил о перерыве в судебном заседании до "19" августа 2019 года на 09 часов 30 минут.
После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела.
В судебное заседание, которое состоялось 19.08.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, их явка судом была признана не обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В судебном заседании 19.08.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
17.04.2018 между Индивидуальным предпринимателем Белым Владимиром Викторовичем (Поставщик) и Акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Крымский производственный рыбокомбинат" (Покупатель) заключён Договор поставки N98, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принять и оплатить этот товар.
Претензии по количеству и качеству поставленного товара могут быть предъявлены покупателем продавцу в течение 10 календарных дней с даты поставки товара. На предъявление претензии в указанный срок означает соответствие количества и качества товара условиям Договора. Претензии по количеству и качеству товара рассматриваются продавцом в течение четырнадцати дней с момента поступления. Претензии не подлежат удовлетворению, если при приемке были нарушены требования Инструкций (пункты 3.4 и 3.5 Договора).
Согласно пункту 4.2 Договора, в случае просрочки выборки товара, покупатель уплачивает продавцу стоимость услуг по хранению товара, выборка которого просрочена из расчёта 1 % от стоимости товара, подлежащего выборки, за каждый день хранения, после установленного сторонами в спецификации срока выборки товара.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора, за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара. Так же при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10 % от суммы просроченного платежа.
За нарушение установленных сроков поставки товара, при наличии вины продавца, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки. Также в случае просрочки поставки товара в сроки указанные в настоящем договоре продавец оплачивает штраф покупателю в размере 10 % от суммы недопоставленного товара (пункт 4.4 Договора).
На основании вышеуказанного договора, в рамках Приложения N1 от 19.04.2018 к договору, истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика в соответствии с товарной накладной N345 от 20.04.2018 на сумму 56 000, 00 руб.
Таким образом, сумма переданного ответчику товара в рамках указанного выше договора составила 56 000, 00 руб.
Приложением N1 установлен порядок и сроки оплаты поставленного товара до 22.10.2018.
В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия (исх. N67 от 20.11.2018) с требованием об оплате задолженности по договору поставки, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Предметом исковых требований является задолженность в размере 56 000, 00 руб. за поставленный истцом ответчику товар по Договору поставки N98 от 17.04.2018.
В материалах дела, имеется платёжное поручение N177450 от 15.05.2019 на сумму 56 000, 00 руб.
В назначении платежа в вышеуказанном платёжном поручении указано: "оплата по сч N256 от 19.04.2018 за ядохим".
Таким образом, до вынесения суда окончательного судебного акта ответчик оплатил задолженность в размере 56 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N177450 от 15.05.2019.
В связи с вышеизложенным, суд в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича к Акционерному обществу "Сельскохозяйственному предприятию "Крымский производственный рыбокомбинат" о взыскании задолженности в размере 56 000, 00 руб. отказывает.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 240 руб., оплачен истцом (платежное поручение N296 от 05.04.2019), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек.
Кроме того, подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Белому Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб. (уплаченная за подачу заявления об увеличении исковых требований).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича к Акционерному обществу "Сельскохозяйственному предприятию "Крымский производственный рыбокомбинат" о взыскании задолженности в размере 56 000, 00 руб. - отказать.
2. Взыскать с Акционерного общества "Сельскохозяйственного предприятия "Крымский производственный рыбокомбинат" в пользу Индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича государственную пошлину в размере 2 240, 00 руб.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Белому Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения N352 от 24.04.2019.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка