Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года №А83-6097/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А83-6097/2016
Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2019
Полный текст решения изготовлен 05.09.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Гайворонского, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест"
к ответчику Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании права собственности
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение "крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России , Совет министров Республики, Министерство обороны Российской Федерации, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым
участники процесса не вызывались,
при участии:
От истца - Мажан А.Г., представитель по доверенности N 77АВ9878565 от 21.12.2018г.
От ответчика - не явился;
От третьего лица (Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений") - Борейко Л.П., представитель по доверенности N 194 от 10.10.2018г.
От третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации) - Широков Я.В., представитель по доверенности N207/н/81д от 05.12.2018г.;
остальные участники не явились.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности, в котором просит признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на спальный корпус N 12 (литер "Б2, балкон литер "Б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терасса литер "б3"-"б5", мансарда) общей площадью 569,7м2, расположенный по адресу: ул. Свердлова, 34, г. Ялта, Республика Крым и на проходную (литер "Г") общей площадью 11м2, расположенная по адресу : ул. Свердлова 34, г. Ялта, Республика Крым, в связи с тем, что постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 он был незаконно лишен своего права собственности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" отказано.
Постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и Арбитражного суда Центрального Округа от 22.06.2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 оставлено без изменения.
От истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а именно решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 по делу А83-6097/2016.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из заявления Общества, к таким обстоятельствам оно относит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38 - ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ".
Так, по мнению заявителя, данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно - правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38 - ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". Кроме того, указанным Постановлением Конституционного суда РФ дана оценка Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части состава Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, так как она связана с оценкой соответствия положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38 - ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" Конституции Российской Федерации.
Как указывает заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по своему конституционно - правовому смыслу данные нормы, во-первых, не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество. Во-вторых, не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.
Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества о признании права собственности на спорное имущество, рассмотренных в рамках настоящего дела, послужил именно сам факт включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, заявитель считает, что судом, принявшим решение от 20 июня 2017 года по делу NА83-6097/2018 были применены положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38 - ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в ином, по сравнению с конституционно - правовым, толковании.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам может быть отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно статьям 87, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязателен последующий пересмотр по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N556-О-Р "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и, тем самым, исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы, не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.
Между тем, такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой лишь в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N26-П прямо указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ" на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении (пункт 3 резолютивной части Постановления).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
При этом необходимо отметить, что в Определении от 25.04.2019 не указано что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя.
Таким образом, возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 07.11.2017 N26-П не оговорена.
Кроме того, названным Постановлением положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части Постановления), Постановлением лишь выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм Закона (пункт 2 резолютивной части Постановления).
Согласно положениям определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О о том, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой лишь в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.
При этом необходимо отметить, что согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.05.2019 решение исполнено в полном объеме.
Таким образом, правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру лишь в установленных федеральным законом случаях.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017 N26-П конституционно-правового истолкования положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38 - ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящем делу, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле. Между тем, Общество заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось.
Соответственно, оснований для пересмотра решения от 20.06.2018 по делу NА83-6097/2016 в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 07.11.2017 N26-П суд и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 не усматривает.
При этом суд исходит из того, что восстановление права Общества, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое, по мнению Общества, было нарушено приданием положениям Закона смысла, отличного от конституционно-правового истолкования, возможно путем предъявления самостоятельного иска с определением надлежащего способа защиты права (исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.12.2017 по делу NА83-4600/2016, от 18.12.2017 по делу NА83-4776/2016, от 26.12.2017 по делу NА83-4760/2016, от 06.12.2017 по делу NА83-5009/2016).
Кроме этого заявитель ссылается на то, что само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла норма, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра судебного акта.
Однако, в таком случае заявителю не было необходимости обращаться в Конституционный суд Российской Федерации после принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановлением от 07.11.2017 N26-П, а также не было необходимости ждать прохождения судебного дела во всех инстанциях.
Так, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявителю необходимо было в течении трех месяцев с даты принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела заявителем не заявлялось о восстановлении срока.
Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения от 20.06.2017 по данному делу по новым обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 по делу А83-6097/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка