Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года №А83-6016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N А83-6016/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года
Полный текст решения составлен 23 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Крот Максима Александровича о взыскании
участники сторон не явились
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 24 399,00 руб. недоплаченной части страхового возмещения, 62 949,42 руб. неустойки, 131,52 руб. убытков, понесенных при соблюдении обязательного претензионного порядка, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., 15 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 499,00 руб. госпошлины.
Определением суда от 12.04.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С., возбуждено производство по делу
Согласно пункта 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, установленным федеральным законом.
В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., учитывая, что версия программы "Судебно-арбитражное делопроизводство" не позволяет повторно распределить дело с помощью автоматизированной системы, определением заместителя председателя суда Мартыненко Ю.В. от 02.11.2018, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Лагутину Н.М.
Определением от 09.11.2018 суд принял дело NА83-6016/2018 к своему производству.
После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 17.12.2018.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было отложено на 16.04.2019.
19.03.2019 истец представил суду завление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 399,00руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 24399,00руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные при соблюдении обязательного претензионного порядка в размере 131,52руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499,00руб.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены путем направления судом копий определений по месту регистрации.
В судебное заседание представитель истца не явился, однако ранее последним заявлялось суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также отзыв, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недопустимое доказательство
по делу экспертное заключение представленное истцом, исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаченного им страхового возмещения, также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица также не явился, однако согласно имеющихся материалов дела, в частности почтового уведомления о вручении судебного отправления, последний уведомлен о рассмотрении данного дела в суде надлежащим образом с 19.11.2018.
Учитывая, что третье лицо о судебном процессе извещено надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению пояснений по сути спора, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие указанных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
15.06.2017 года в Республике Крым произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Opel Omega" гос. номер X067СУ77, принадлежащего на праве собственности Крот Максиму Александровичу и автомобиля "Toyota Corona" гос номер A167РХ154, находившегося под управлением Баландина Дениса Ивановича. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Баландин Д.И., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя Крот М.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N0393107386. Гражданская ответственность водителя Баландина Д.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N1001083448.
15.06.2017 года между Крот М.А. и ООО "РегСАК" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Крот М.А. передает ООО "РегСАК" право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N0393107386 от 11.11.2016 к СПАО "РЕСО - Гарантия" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 15.06.2017 с участием транспортного средства "Opel Omega" гос. номер X067СУ77, принадлежащего на праве собственности цеденту.
Согласно пп. 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Анализ условий договора уступки права (требования) свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
20.06.2017 представителем по доверенности все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", представителю страховой компании в Республике Крым.
12.07.2017 на счет цессионария была перечислена страховая выплата в размере 19601 руб., что подтверждается платежным поручением представленным к материалам искового заявления.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, цессионарий направил в адрес страховщика уведомление о несогласии с размером произведенной выплаты. Однако, страховщиком не было принято мер по урегулированию сложившейся ситуации. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, цессионарий обратился в экспертное учреждение ИП Оробец О.В. В соответствии с экспертным заключением N1199-17 от 11.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Omega" гос. номер X067СУ77 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 44000 руб.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, за вычетом выплат произведенных страховщиком составила 24399 руб. (44000 - 19601 = 24399).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.01.2018 о необходимости осуществить страховую выплату ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение N 1199-17 от 11.11.2017 года является достоверным, объективным и мотивированным, выполненном с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства. В перечень нормативного, методического, и иного обеспечения, использованного при проведении экспертизы и экспертного заключения, включено Положение ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства".
Для расчета стоимости восстановления, независимый эксперт использовал сертифицированные программные продукты расчета и руководствовался нормативным обеспечением, а именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Эксперт-техник выполнявший экспертное заключения состоит в Государственном реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, что подтверждается выпиской, выданной Министерством Юстиции РФ.
Согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия.
В соответствии с п.3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке (извещении) о ДТП, которые подтверждены фотоматериалами.
Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 24399 руб.
При этом суд отклоняет возражения ответчика в части заявленного ко взысканию страхового возмещения, так как они являются необоснованными и противоречащими представленными истцом в материалы дела доказательствам, в том числе с учетом ранее изложенного судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2017 по 25.03.2018 в размере 24399 руб. (с учетом уменьшенных требований).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Ответчик в своем отзыве, в том числе, просил суд снизить размер заявленной неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, применяя процент ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако в процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены требования в части заявленной ко взысканию неустойки путем снижения ее размера до суммы заявленного страхового возмещения, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных истцом уменьшенных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.
Также, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 131 руб. 52 коп.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Факт несения расходов на оплату услуг экспертизы и почтовых расходов подтверждаются платежным поручением N18 от 11.01.2018 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком на сумму 131,52 руб.
В обоснование несения юридических услуг истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи N894 от 17.01.2018 заключенное между ООО "ЮГСИСТЕМАКМВ" (исполнитель) и ООО "РегСАК" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, вытекающие из договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2017, заключенного между ООО "РегСАК" и Крот М.А. Цена договора составляет 15 000 руб. (пункт 2.1). Сумма в размере 15 000 руб. была оплачена истцом исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N894.
Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N6.
Суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из действий произведенных представителем.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком составляет 15131,52 руб.
С учетом уточнения истцом суммы исковых требований, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1499,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 399,00 руб., неустойку в размере 24 399,00 руб., 131,52 руб. почтовых расходов, 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
3. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1499,00 руб., о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка