Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: А83-5971/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N А83-5971/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947)
к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749)
о взыскании 1805,04 руб., из них: сумма задолженности за потребленные услуги в размере 1225,13 руб. и пеня в размере 579, 91 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферполя Республики Крым, согласно которого просит суд взыскать 1805,04 руб., из них: сумма задолженности за потребленные услуги в размере 1225,13 руб. и пеня в размере 579, 91 руб.
Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой ответчиком оказанной услуги за период 01.01.2017 г. 31.01.2017 г.
Ответчик исковые требования не признает, пояснив, что действие контракта прекращено за истечение срока действия, задолженности перед истцом не имеется.
Определением суда от 16.04.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
11.06.2019 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела судом установлено следующее:
27 июля 2017 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" (далее - водоканал) и Администрацией города Симферополя Республики Крым (далее - абонент) был заключен Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N7278 от 27.07.2016г., на основании которого Абонентом потреблялась вода и отводились стоки.
В соответствии с п. 1 Контракта, истец обязался подавать ответчику питьевую воду и осуществлять прием, очистку и сброс сточных вод абонента, а ответчик взял на себя обязательства производить оплату полученной питьевой воды и отведенные сточные воды согласно условий контракта.
В соответствии п. 8 Договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 69 Контракта действие Контракта распространяется на период времени с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. включительно.
По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2017 г. 31.01.2017 г. в размере 1225,13 руб.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Государственным контрактом предусмотрено, что действие контракта распространяется на период времени с 01 января 2016 года до 31 декабря 2016 года.
Так, из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее по тексту - ВАС РФ) от 11 января 2002 года N66 усматривается, что "соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора".
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N59, согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
Разъяснения ВАС РФ нашли отображение и в судебной практике арбитражных судов, которая свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки в случае применения сторонами договора ретроактивной оговорки, в частности в постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 02 сентября 2015 года по делу NА21-3989/2014.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
Ответчик письмом от 08.05.2018 г. N18-07/345 направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за оказанные услуги по состоянию на 24.04.2018 г., из которого усматривается, что задолженность отсутствует.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения спорного договора, условий об обязанности
Потребителя оплачивать Поставщику оплачивать фактически оказанные услуги, свидетельствует только об одном, Управление согласно оплатить фактическое использование названных выше услуг на условиях, предусмотренных вышеназванным договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
Как следует из вышеизложенного, право требовать уплаты неустойки контрагентом договора (штрафов, пени) возникает у Предприятия за нарушение обязательств, которое, как считает истец, имело место с момента, когда договор считается заключённым - то есть с 27 апреля 2016 года. До этой даты между сторонами существовали только фактические правоотношения.
Следовательно, на фактические правоотношения между контрагентами Государственного контракта, возникшие с 01 января 2016 года до даты подписания контракта (27 апреля 2016 года) взыскание неустойки (штрафов, пеней), иная ответственность за нарушение обязательств, предусмотренная главой 25 ГК РФ - не распространяется.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Между тем в деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие факт водоснабжения и водоотведения истцом ответчика. Представленный истцом счета на оплату таковыми доказательствами не является, поскольку является односторонними документами истца и не имеют ссылки на договор, указанный истцом как основание исковых требований.
Таким образом, суд, рассмотрев исковые требования в рамках заявленных истцом оснований, пришел к выводу о недоказанности истцом задолженности ответчика по указанному договору.
Кроме того, истец ссылаясь на факт водоснабжения и водоотведение, при взыскании задолженности по ее оплате он должен представить в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства поданной и отведенной воды надлежащего качества и в указанном истцом количестве. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В обоснование заявленных объемов поданных и отведенных вод, истцом представлен только лишь односторонний счет на оплату. Вместе с тем, указанные в счете на оплату объемы документально не подтверждены: не представлен расчет объемов услуг по объекту и не подтверждена каждая величина, использованная в расчете.
При таких обстоятельствах заявленный иск не обоснован также по размеру.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основной задолженности по оплате услуг, оказанных в исковой период по договору, заявлены, не обосновано и удовлетворению не подлежат. Как следствия, отсутствуют основания и для взыскания процентов, начисленных на сумму долга.
Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании 1805,04 руб. - отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
