Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А83-5954/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А83-5954/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Акименко Сергея Николаевича к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Чупрынину Александру Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - Копцова Андрея Николаевича, Открытого акционерного общества "Торопецкий литейно-механический завод", конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Торопецкий литейно-механический завод" Абашевой Оксаны Георгиевны, Общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" о взыскании,
при участии:
от истца - Акименко С.Н., паспорт;
от ответчика - Вернези Д.Н., представитель по доверенности;
иные участники - не явились.
Обстоятельства дела: истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, согласно которого просит, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать задолженность по договору-заявке N258 от 17.11.2015 в размере 35 000,00 руб.; оплату за сверхнормативный простой п. 1.6 договора-заявки N258 от 17.11.2015 в размере 52 500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 442,42 руб., проценты по денежному обязательству в размере 25 326,85 руб.; моральный вред в размере 30 000,00 руб. а также судебные расходы.
Исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате перевозки.
Ответчик иск не признает, в связи с истечением срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
17.11.2015 между Индивидуальным предпринимателем Чупрыниным Александром Анатольевичом (клиент) и Индивидуальным предпринимателем Акименко Сергеем Николаевичем (перевозчик) подписан Договор-Заявка N 258 (далее - Договор).
Согласно условий Договора, перевозчик обязуется получить и доставить груз - чугунные изделия, а клиент обязался осуществить оплату наличными средствами по факту выгрузки.
Договором установлена дата разгрузки до 02.12.2015.
Стоимость перевозки составляет 140 000,00 руб.
ИП Чупрыниным А.А. в качестве предоплаты перечислено ИП Акименко С.Н. 25 000,00 руб.
Водитель обязан контролировать погрузо-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки). Водитель и перевозчик отвечает материально за доставку груза в полном объеме согласно полученной накладной, и в случае недостачи возмещает стоимость недополученного груза на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами (п. 1.3 Договора).
20.11.2015 истцом получен и доставлен ответчику груз, что подтверждается накладной от 20.11.2015.
Между сторонами 28.11.2015 подписан Акт комиссии и Акт приема-передачи, согласно которых выявлена недостача груза.
Ответчиком осуществлена оплата по Договору-заявке N 258 от 17.11.2015 в размере 80 000,00 руб., с учетом удержанной стоимости недополученного груза в размере 35 000,00 руб.
31.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2015, которая получена ответчиком 15.01.2016.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:
1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;
2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;
3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;
4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Так в соответствии со статьями 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза составляет один год.
Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).
Иск подан в арбитражный суд 10.04.2018, то есть за пределами срока давности.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга по Договору-заявке N 258 от 17.11.2015 в размере 35 000,00 руб. по оплате за перевозку и сверхнормативный простой удовлетворению не подлежат.
То что взыскание денежных сумм относится к требованиям вытекающим из перевозке соответствует правовой позиции, изложенной по делу А83-15059/2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23 442,42 руб. и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 25 326,85 руб. удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30 000,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Положения статьи 151 ГК РФ не предполагают возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю либо участнику хозяйственного товарищества или общества, поскольку таковая связана непосредственно с личностью гражданина (нравственные и физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из заявленных требований, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина по иску составляет 11 088,00 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 023,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.03.2018.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 065,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Акименко Сергея Николаевича (ОГРНИП 305264722000022, ИНН 262900224628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 065,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
