Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: А83-594/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N А83-594/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РУБЕЖ" (ОГРН 1159102122904, ИНН 9102197419)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЮЖУРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1130280035270, ИНН 0266040851), о взыскании задолженность по договору об оказании охранных услуг N15-2017 от 20.12.2017 в размере 699 450,00 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РУБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЮЖУРАЛСТРОЙ", согласно которому просит суд о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг N 15-2017 от 20.12.2017 в размере 629 356,00 рублей - сумма основного долга, 70094,00 рублей - пени за период с 06.02.2018 по 14.12.2018.
Определением от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 14.02.2019 и 06.03.2019.
11.03.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.
Суд по своей инициативе счел необходимым изготовить мотивированное решение.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора об оказании охранных услуг N15-2017 от 15.12.2017.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 06.03.2019, просил суд применить статью 333 ГК РФ.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
20.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (далее - заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "РУБЕЖ" (далее - исполнитель, истец) заключен договор об оказании охранных услуг N15-2017 (л.д. 37-39).
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранные услуги, а также по обеспечению сохранности имущества заказчика, на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, п.Гвардейское, в районе улиц Толбухина, Ак.Мечеть, Кирова, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рамках исполнения договора N15-2017 от 15.12.2017 истцом в полном объеме оказаны охранные услуги за период с 18.12.2017 по 13.08.2018, что подтверждается актом N6 от 31.01.2018, актом N6 от 31.01.2018, актом N29 от 28.02.2018, актом N62 от 30.03.2018 (л.д. 43-45).
В соответствии с п.5.1, договора об оказании охранных услуг N15-2017 от 15.12.2017 стоимость услуг по охране объекта составляет ежемесячно 80 520,00 рублей, без учета НДС.
В соответствии с п. 5.5. договора об оказании охранных услуг N15-2017 от 15.12.2017 оплата охранных услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем счета, но не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Услуги по договору оказаны в полном объеме и в срок, приняты ответчиком, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность 629 356,00 рублей.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензии исх.N49 от 11.05.2018, от 19.12.2018 с требованием об оплате задолженности (л.д. 50-51).
В соответствии с п. 7.2. договора об оказании охранных услуг N15-2017 от 15.12.2017 при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РУБЕЖ" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РУБЕЖ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 NФ10-727/2016 по делу NА23-2833/2015.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как несостоятельные, поскольку при подписании актов выполненных работ какие-либо замечания, претензии заявлены не были, что лишает ответчика права заявлять о них в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.
В рамках настоящего дела истец также просит суд о взыскании неустойки за период с 06.02.2018 по 14.12.2018 в размере 70 094,00 рублей.
Согласно п. 4.16. договора об оказании охранных услуг N15-2017 от 15.12.2017 за несвоевременное перечисление заказчиком оплаты за оказанные охранные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная в первого, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости услуг по охране объекта в месяц.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления (л.д. 53).
Вместе с тем, в своем отзыве ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки указанный в договоре явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по договору об оказании охранных услуг N15-2017 от 15.12.2017 и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела свидетельствуют о недобросовестности заказчика и правомерном применении исполнителем института неустойки в целях защиты нарушенного права.
Суд признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку за период с 06.02.2018 по 14.12.2018 в размере 70 094,00 рублей.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, а соответственно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты за оказанные услуги, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заказчика и правомерном применении исполнителем института неустойки в целях защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках исполнения договора об оказании охранных услуг N15-2017 от 15.12.2017, а равно ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг ответчиком, что послужило основанием для возникновения суммы задолженности и начисления неустойки, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РУБЕЖ" в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮЖУРАЛСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РУБЕЖ" задолженность по договору об оказании охранных услуг N15-2017 от 20.12.2017 в размере 699 450,00 рублей из них: 629 356,00 рублей - сумма основного долга, 70 094,00 рублей - пеней за период с 06.02.2018 по 14.12.2018, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 284,00 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
