Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года №А83-5934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N А83-5934/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Гранковской Е.В., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАКОМ"
заинтересованное лицо - Администрация города Симферополя Республики,
при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Уваровой Елену Константиновну; индивидуального предпринимателя Тен Ирину Викторовну, индивидуального предпринимателя Кайтан Ольгу Борисовну, индивидуального предпринимателя Головлева Олега Юрьевича, индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Владимировича, индивидуального предпринимателя Барабанщикову Тамилу Игоревну, индивидуального предпринимателя Зуеву Татьяну Владимировну, индивидуального предпринимателя Расулова Рамиза Владимировича, индивидуального предпринимателя Колбаненко Викторию Борисовну, индивидуального предпринимателя Скакун Екатерину Николаевну, индивидуального предпринимателя Петренко Татьяну Викторовну, индивидуального предпринимателя Толмачеву Елену Анатольевну, индивидуального предпринимателя Казбан Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Форощук Максима Сергеевича, индивидуального предпринимателя Клесовец Алексея Михайловича, индивидуального предпринимателя Дранчук Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Дорогавцеву Татьяну Николаевну, индивидуального предпринимателя Дмитриеву Ирину Николаевну, индивидуального предпринимателя Ислямову Лилю Сидыиковну, индивидуального предпринимателя Перевозова Руслана Михайловича, индивидуального предпринимателя Сулейманова Экрема Ризаевича, индивидуального предпринимателя Белую Людмилу Федоровну, индивидуального предпринимателя Романову Юлию Евгеньевну, ООО "Шарлин Косметикс", ООО "Ютис Груп", Радченко Виктора Степановича, Овсийчук Юрия Васильевича, Сурову Ларису Славдеевну; индивидуального предпринимателя Багимова Дмитрия Игоревича, индивидуального предпринимателя Пардаева Игоря Николаевича; индивидуального предпринимателя Халиловой Лили Сеткериевны; индивидуального предпринимателя Генелёвой Валерии Геннадиевны; индивидуального предпринимателя Черчелюк Александра Андреевича; ООО "Крымспецпроект";
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, Межведомственная правительственная комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства и целевого использования земельных участков на территории Республики Крым
о признании незаконным постановления,
с участием представителей сторон:
от заявителя - Вольвач А.В., представитель по доверенности Nб/н от 20.02.2019г.;
от заинтересованного лица - Сергеева И.В., представитель по доверенности N24/01-69/375 от 11.02.2019г.;
от Совета Министров Республики Крым - Тихончук С.Г., представитель по доверенности N 1/01-58/6765 от 22.10.2018г.;
от индивидуального предпринимателя Уваровой Е.К. - Вольвач А.В., представитель по доверенности Nб/н от 10.02.2019г.;
от индивидуального предпринимателя Ерёмина И.В. - Вольвач А.В., представитель по доверенности Nб/н от 10.02.2019г.;
от иных участников процесса - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Плаком" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Симферополя о признании незаконным постановления от 30.11.2017г. N 4527 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1".
Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не основано на нормах законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Во время судебного разбирательства представитель заявителя предоставил заявление с дополнительным обоснованием оснований заявления, которое принято в судебном заседании 31.01.2019г., поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить, а также, отметил о незаконности действий Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и незаконности решения Комиссии, оформленного в виде протокола от 24.11.2017г.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала, во время судебного разбирательства предоставила отзыв, в частности отметила что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах представленных полномочий и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель Совета Министров Республики Крым во время судебного разбирательства предоставила письменный отзыв, против удовлетворения заявления возражала по основаниям, аналогичным предоставленным заинтересованным лицом.
Во время судебного разбирательства представители третьих лиц ИП Уваровой Е.К., ИП Еремина И.В., ИП Халиловой Л.С., ИП Михайлова М.В. поддержали позицию заявителя и настаивали на удовлетворении заявления.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание 01.04.2019г. не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены надлежащим образом.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представителем заявителя в судебном заседании 04.02.2019г. было подано ходатайство о фальсификации доказательств, в котором последний просил исключить из числа доказательств по делу Протокол (без номера) заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований от 24.11.2017г. А также, были поданы ходатайства о вызове свидетелей, о назначении судебной технической экспертизы.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал на наличие сомнений о дате фактического подписания протокола, а также указал на отсутствие в Протоколе сведений о лицах, замещающих отсутствующих и о подтверждении их полномочий (доверенности установленного образца).
Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 11.02.2019г. представителем заинтересованного лица предоставлены письменные пояснения на заявления о фальсификации доказательств, в частности отмечено о необоснованности вышеотмеченного ходатайства. Представителем заинтересованного лица предоставлены: оригинал Протокола Комиссии от 24.11.2017г. и оригинал Журнала регистрации протоколов, заключений по результатам заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь.
Суд отмечает, что данный институт регулируется статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение - проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.
Конституционный суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 N560-О-О).
Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.
Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.
Судом исследованы в судебном заседании 11.02.2019г. оригиналы Протокола Комиссии от 24.11.2017г. и Журнала регистрации протоколов, заключений по результатам заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела.
Выслушав позицию сторон, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств в виду необоснованности с учетом заявленного предмета спора и представленных доказательств, о чем также отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2019г. В связи с отклонением ходатайства о фальсификации доказательств судом отказано в ходатайствах о вызове свидетелей и назначении судебной технической экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2019г.
Во время судебного разбирательства судом рассмотрен также ряд ходатайств заявленных представителем заявителя и третьего лица ИП Халиловой Л.С. о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств. Все ходатайства судом рассмотрены, определения по результатам рассмотрения занесены в протоколы судебных заседаний.
В судебном заседании 01.04.2019г. представителем ООО "Плаком" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительных письменных пояснений. Суд определением, которое занесено в протокол судебного заседания от 01.04.2019г., отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с необоснованностью и направленным на затягивание судебного процесса.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованных лиц, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
ООО "Плаком" (правопредшественник - ЧП "Плаком") - юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя по законодательству Украины, привело свои учредительные документы в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, о чем 24.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о юридическом лице ОГРН 1149102172317.
По договору N 008 на право временного пользования землей от 03.01.1996 в аренду частному предприятию "Плаком", правопреемником которого является заявитель, сроком на 25 лет был передан земельный участок площадью 0,04 га. по ул. Тренева в г. Симферополе для размещения кафе с летней площадкой. Данный участок впоследствии был сформирован и поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 0110100000:02:017:0678 с целевым назначением "для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и заведений общественного питания", категория земель: "земли жилой и общественной застройки", с видом разрешённого использования земельного участка "для размещения кафе с летней площадкой", сведения о земельном участке внесены в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество 25.09.2013г.
На основании декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции нежилых помещений здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по ул. Тренева, 1 в г. Симферополе, АР Крым (номер регистрации: КР 08212124123), зарегистрированной 23 июля 2012 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (далее-инспекция ГАСК), частным предприятием "Плаком" была проведена реконструкция существовавшего ранее здания кафе площадью 58,8 кв.м. с увеличением его площади и этажности, по итогам которой 26 апреля 2013 г. инспекцией ГАСК зарегистрирована (номер регистрации: КР 142131140349) декларация о готовности к эксплуатации трехэтажного здания, общая площадь которого после реконструкции составляет 1325,6 кв. м. За частным предприятием "Плаком" зарегистрировано право частной собственности на нежилое здание кафе площадью 1325, 6 кв. м., расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, д. 1, о чем было выдано свидетельство о праве собственности от 21.10.2013 серии САВ N 045924.
23 декабря 2014 г. предприятие подало в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а именно: реконструированного здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1. Разрешительным документом в декларации указана декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная инспекцией ГАСК 23.07.2012. Дата начала строительства объекта в декларации указана - 24.07.2012, дата окончания строительства - 04.12.2014. Площадь застройки - 347,36 кв. м, общая площадь здания - 1765,3 кв. м., этажность - 3.
Указанная декларация была зарегистрирована Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 31.12.2014 за N РК 142140007481. В тот же день приказом N 71-А председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции регистрация отменена в связи с выявлением внесенных в нее недостоверных сведений.
Приказ от 31.12.2014 N 71-А был обжалован обществом в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А83-809/2015, в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено.
10 мая 2016 г. приказом N 33-ОД Службы Стройнадзора Республики Крым, которая выполняет функции действующей ранее архитектурно-строительной инспекции, повторно отменена государственная регистрация декларации от 31.12.2014 N РК 142140007481 о готовности объекта по адресу: г. Симферополь, ул. Тренева, 1 заказчик - ООО "Плаком" к эксплуатации.
Основанием для отмены указано наличие недостоверных данных, внесенных обществом в пункты 10, 12, 14 декларации, в части общей площади здания в размере 1 765,3 кв.м., так как декларации на начало выполнения строительных работ с указанными показателями не существует. Данное решение об отмене декларации являлось предметом рассмотрения и судебной оценки по делу N А83-3479/2016. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 в удовлетворении требований общества отказано.
Советом Министров Республики Крым принято Распоряжение от 13.10.2017 N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками". В перечень самовольных построек, в числе прочего, включено здание торгового центра, расположенное в г. Симферополе по адресу: ул. Тренева, д. 1 (пункт 15 перечня).
30.11.2017г. Администрацией города Симферополя принято Постановление N 4527 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1".
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.
Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрен административный порядок признания постройки самовольной и сноса ее в определенных законом случаях, а именно: если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей; если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-0 указано, что пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, при том, что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность.
Особенности создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории установлены Законом Республики Крым от 07.07.2017 N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории" (далее - Закон N 409-ЗРК/2017).
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 127-АПГ18-7 оставлено без изменения решение Верховного суда Республики Крым от 03.04.2018, которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующими Закона N 409-ЗРК/2017, а также постановления Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 N 454 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий".
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление КС РФ от 11.03.1998 N 8-П; Определения КС РФ от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О, от 20.11.2014 N 2590-О, от 28.01.2016 N 141-О и др.).
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 отмечено, что наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Для удовлетворения требования заявителя по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо установить две обязательных составляющих - незаконность ненормативного акта, решения, действий или бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, и нарушение таким актом, решением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как было отмечено судом выше, пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ГК РФ) предусмотрен административный порядок признания постройки самовольной и сноса ее в определенных законом случаях.
В иных случаях действует судебный порядок (статья 222 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22).
При этом, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно решению Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.05.2016г. N 737 "Об определении органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" Администрация города Симферополя Республики Крым определена органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в случаях, определенных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 23.09.2016г. N 2206 утверждено "Положение о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек в административном порядке".
Разделом 3 вышеотмеченного Положения закреплено, что поступившие акты осмотра уполномоченного органа и/или материалы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Службы государственного и строительного надзора Республики Крым, в рамках исполнения полномочий по выявленным объектам самовольных построек, подлежат рассмотрению Комиссией (п. 3.1.).
Комиссия рассматривает представленные материалы о выявленных самовольных постройках и устанавливает наличие оснований для принятия решения о сносе (п. 3.2.).
Решение о сносе самовольной постройки принимается постановлением администрации города, с учетом заключения Комиссии, отраженного в протоколе заседания Комиссии (п. 3.3.).
Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения утверждено постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 N 370 (далее - Положение N 370).
В соответствии с пунктом 2 Положения N 370 действие данного Положения распространяется на организацию мероприятий по сносу самовольных построек, расположенных в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, установленной в соответствии с Законом N 409-ЗРК/2017.
Пунктами 7, 8 Положения N 370 установлено, что в случае если по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий уполномоченными органами выявлены объекты, обладающие признаками самовольной постройки, материалы проверки, в том числе решение о привлечении к административной ответственности, в течение трех рабочих дней направляются в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный в сфере государственного строительного надзора.
Исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный в сфере государственного строительного надзора, в течение пяти рабочих дней осуществляет подготовку материалов и направляет их для рассмотрения в Межведомственную правительственную комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства и целевого использования земельных участков на территории Республики Крым.
Состав и Положение о Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым (далее - Комиссия) утверждены постановлением Совета министров Республики Крым от 27.07.2017 N 393, пунктом 1.4 данного постановления установлено, что решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым.
В соответствии с пунктом 9 Положения N 370 Комиссия в срок не позднее тридцати календарных дней со дня поступления документов проверяет полноту и достоверность представленных сведений, оценивает постройку на предмет отнесения к самовольной постройке и принимает одно из следующих решений:
9.1. о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой.
9.2. о наличии оснований для обращения в суд с иском о сносе постройки.
9.3. о возврате документов и материалов в уполномоченный орган для устранения замечаний и (или) дополнительного сбора сведений.
9.4. о целесообразности сохранения самовольной постройки.
9.5. об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой.
Согласно пункту 11 Положения N 370 на основании решения Комиссии Совет Министров Республики Крым в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия Комиссией решения, предусмотренного подпунктом 9.1 пункта 9 Положения, принимает решение о признании объекта самовольной постройкой.
Решение, указанное в пункте 11 Положения N 370, в течение семи календарных дней со дня принятия решения направляется в орган местного самоуправления, на территории которого расположена самовольная постройка.
В течение семи календарных дней со дня получения решения, указанного в подпункте 9.1 пункта 9 Положения N 370, орган местного самоуправления принимает решение о сносе самовольной постройки (пункт 16 Положения).
В соответствии с пунктом 17 Положения N 370 в срок не позднее семи календарных дней со дня принятия решения, указанного в пункте 16 Положения, при наличии сведений о лице, осуществившем самовольную постройку, правообладателе земельного участка, на котором создана (возведена) самовольная постройка, направляет указанным лицам способом, обеспечивающим подтверждение получения, копию решения о сносе, оформленную в виде письма, содержащего срок сноса самовольной постройки, с приложением к такому письму копии правового акта.
Суд считает необходимым обратить внимание, что заявителем было обжаловано Распоряжение от 13.10.2017 N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками".
Решением от 12.04.2018г. по делу А83-16748/2017, которое вступило в законную силу согласно Постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018г. и Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018г., в удовлетворении заявления ООО "Плаком" отказано.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-16748/2017 от 12.04.2018г. которое вступило в законную силу согласно Постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018г. и Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018г. установлено следующее.
Реконструированный объект общей площадью 1765,3 кв.м., с площадью застройки 347,36 кв.м. не введен в эксплуатацию, право собственности на объект с данными параметрами не зарегистрировано.
Установленные судами по делу фактические обстоятельства (реконструкция здания кафе под торговый центр на земельном участке, предназначенном для размещения кафе с летней площадкой, несоответствие параметров строительства проекту (в том числе превышение этажности и фактической площади разрешенной при начале строительства)) в совокупности с представленными в дело актами проверки соблюдения земельного законодательства оценены судами как свидетельствующие о самовольном характере реконструкции, в подтверждение чего судами также приняты во внимание невозможность заявителя ввести объект в эксплуатацию посредством регистрации соответствующей декларации и оформить право собственности на него после реконструкции (в соответствии с действительными параметрами площади и этажности).
Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен обществу по договору на право временного пользования землей для эксплуатации размещения кафе с летней площадкой (общественное питание).
Указанный земельный участок не предоставлялся обществу для строительства торгового центра либо торгового комплекса или иного типа торговых предприятий, указанного в ГОСТ Р 51303-2013.
Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-3362/2016 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12.05.2016 N 90-01/2016-36934 об отклонении заявления ООО "Плаком" об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:679, в котором общество просило исправить ошибку в указании разрешенного использования земельного участка с "общественное питание" на "4.4 магазины; 4.6 общественное питание; 4.1 деловое управление", что также не свидетельствует в пользу правовой позиции заявителя о том, что спорный объект является зданием кафе с летней площадкой. Наличие летней площадки материалами осмотра также не зафиксировано.
Процедура предоставления обществу земельного участка для реконструкции здания под торговый объект в установленном порядке не производилась, собственник земельного участка не принимал решения об изменении цели предоставления данного участка обществу в аренду, что свидетельствует об обоснованности вывода судов о том, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки.
Вместе с тем, Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 127-АПГ18-7 оставлено без изменения решение Верховного суда Республики Крым от 03.04.2018, которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующими Закона N 409-ЗРК/2017, а также постановления Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 N 454 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий".
Судом, во время судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление принято Администрацией города Симферополя в соответствии с Федеральным Законом от 06.10,2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 60, частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Законом Республики Крым от 07.07.2017 N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории", Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 N 370 "Об утверждении Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения", Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.05.2016 N 737 "Об определении органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 23.09.2016 N 2206 "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек в административном порядке", на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 1175-р "О признании объектов самовольными постройками", протокола Комиссии по вопросам демонтажа (сноса) объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от 24.11.2017 N 5 и в пределах полномочий.
Из системного анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем Постановление принято заинтересованным лицом в рамках полномочий, на основании перечисленных выше законов и подзаконных актов и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.
Относительно позиции заявителя о незаконности действий Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и незаконности решения Комиссии, оформленного в виде протокола от 24.11.2017г. суд считает ее несостоятельной ввиду следующего.
Как было отмечено судом выше, во время судебного разбирательства исследованы в судебном заседании оригиналы Протокола Комиссии от 24.11.2017г. и Журнала регистрации протоколов, заключений по результатам заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь (надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела).
Факт незаконности действий Комиссии, в частности, превышения ею полномочий, а также незаконности Протокола от 24.11.2017г. материалами дела не подтвержден.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАКОМ" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка