Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: А83-5933/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А83-5933/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя Чуриновой Лидии Павловны к Индивидуальному предпринимателю Синани Сергею Федоровичу пи участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ерицян Юрия Самвеловича
о взыскании,
с участием представителей сторон:
от истца -Маслов В.Н., представитель по доверенности от 29.03.2018;
от ответчика- Иванов А.Ю., представитель по доверенности N1 от 29.05.2018
от третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чуринова Лидия Павловна обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Синани Сергею Федоровичу с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 940 000,00 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 21800,00 руб.
Определением суда от 11.05.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.07.2018.
В судебном заседании 10.07.2018, суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и. в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании 03.04.2019 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по аренде нежилого помещения в размере 440 000,00 руб.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00руб., а также государственную пошлину в размере 21 800,00руб.
В процессе рассмотрения дела, как истцом, так и ответчиком в материалы дела предоставлялись письменные пояснения (отзывы), которые приобщены судом к материалам дела.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание судом отложено на 03.06.2019.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела, представителем третьего лица в материалы дела представлена письменная позиция по сути заявленных требований.
После заслушивания пояснений сторон суд переходит к исследованию доказательств по делу.
На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям.
Представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
09.12.2014 между Индивидуальным предпринимателем Ерицян-Чуриновой Л.П., ( далее - Арендодатель) с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Синани С.Ф., (далее - Арендатор) с другой стороны, заключили Договор аренды (далее - Договор), согласно с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в платное пользование нежилое помещение, далее до тексту - "объект".
Объект, представляет собой помещение (зал, склад, туалет), расположенное по адресу г. Ялта, ул. Кирова/Партизанская 14/6, общая площадь: 31,8 кв.м. Состояние объекта, который арендуется, на момент передачи в аренду: удовлетворительное. Объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно Свидетельству о праве собственности (п. 1.2.-1.4. Договора).
Объект аренды передается в аренду для использования в коммерческих целях (п. 2.1. Договора).
Согласно с п. 3.1. Договора, срок аренды составляет 35 (тридцать пять) месяцев с момента подписания Договора.
В соответствии с положениями раздела 4 Договора, размер арендной платы за объект составляет 40000 руб. в месяц. Форма оплаты наличный либо безналичный расчет в рублях.
Размер арендной платы не может превышать 1000 Долларов США по текущему курсу центрального банка РФ. В случае понижения курса доллара США менее сорока рублей за доллар, размер арендной платы производится из расчета 1000 долларов США по текущему курсу Центрального банка Российской Федерации. При повышении курса свыше шестидесяти рублей к одному доллару по курсу Центрального банка Российской Федерации, сумма арендной платы может быть пересмотрена сторонами.
Согласно в п. 4.5. Договора, Арендная плата выплачивается Арендатором в форме оплаты за месяц (5 числа текущего месяца).
Однако, как указано истцом, в нарушение условий заключенного договора, с февраля 2015 года по январь 2016 года ответчик ИП Синани С.Ф. арендную плату за пользование вышеуказанным нежилым помещением не оплачивал, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по арендной плате в размер 440 000,00 руб.
Также за период с февраля 2016 года (когда вступило в законную силу апелляционное определение ВС РФ о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Ерицян Ю.С. и Чуриновой Л.П.) по февраль 2018 года у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом истца в размере 500 000,00 руб.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по заключенному Договору.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Правоотношения, вытекающие из договора аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же Кодекса).
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как усматривается из условий договора аренды нежилого помещения от 09.12.2014, сторонами в пункте 4.1 указанного договора определен размер арендной платы за пользование помещением, указанным в разделе 1.2 договора, и составляет ежемесячно 40 00,00 руб.
При этом, надлежащих доказательств того, что ответчиком в соответствии с условиями договора оплачивалась арендная плата за заявленный период суду не представлено.
При этом, суд отмечает, что отсутствие счетов на оплату, а также отсутствие сведений о расчетном счете истца для перечисления арендных платежей не освобождает ответчика как арендатора от его обязанности как в силу условий договора так и в силу закона своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи согласно раздела 4 договора.
Каждая из сторон договора обязана стремиться к тому, чтобы принятые ею обязательства выполнялись надлежащим образом, тем более, что условиями договора (пункт 4.1 договора) был предусмотрен альтернативный способ оплаты арендных платежей либо наличными средствами, либо путем банковского перевода на расчетный банковский счет арендодателя, указанный в разделе 9 Договора.
Ответчик утверждает, что арендная плата за период с декабря 2014 года была им оплачена истцу в полном объеме. В обоснование отсутствия арендной задолженности ответчика перед истцом последним в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018г., а также фото- и видео- материалы, на которых, как указано ответчиком, Чуринова Л.П. получает арендную плату.
Кроме того, факт отсутствия задолженности арендной платы на момент приобретения 1/2 доли нежилого помещения первого этажа лит. А с 1.1 по 1.3, общей площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д. 6, по мнению ответчика, подтверждается претензией Чуриновой Л.П. от 13 июня 2017г. и от 27.06.2017г. (поданные истцом по иному гражданскому делу NА83-11458/2017), в которых Чуринова Л.П, не указывает о наличии задолженности за прежний период арендной платы до приобретения Синани С.Ф, 1/2 доли указанного выше помещения, а предлагает вариант с выплатой Чуриновой Л.П. ежемесячной денежной компенсации в сумме, эквивалентной 75 (семьдесят пять) долларов США за 1кв.м. площади приходящиеся по мнению Чуриновой Л.П. на ее долю.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что Чуринова Л.П. действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, действует в обход закона с противоправной целью.
Суд отклоняет изложенные доводы ответчика исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Однако, согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
При этом фотоматериалы, на которые ссылается представитель ответчика, в том числе, как на доказательство внесения им арендной платы, по мнению суда, не могут расцениваться как надлежащие доказательства, поскольку не имеют привязки к объекту недвижимости, не усматривается, какое здание, магазин изображены, кем, когда и где были получены указанные фотоизображения, не установлены лица, на них изображённые.
Более того, названные фотоматериалы не могут достоверно свидетельствовать относительно того, что передача денежных средств зафиксированными на фото лицами, осуществлялась сторонами спора и именно в рамках исполнения заявленных обязательств по договору аренды от 04.12.2014.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, по мнению суда, факт исполнения ответчиком условий договора в части осуществления арендной платы по договору, в рассматриваемом случае не может быть установлен судом на основании представленных суду фото материалов при отсутствии соответствующих письменных доказательств (первичной документации, в том числе приходного кассового ордера, чек, иных документов).
Кроме того, на основании ст. 64-68 АПК РФ, в приобщении видеоматериалов ответчика к материалам дела судом было отказано, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Суд также обращает внимание ответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.1999 N 18-О, из которой следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, представленная суду копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018г., а также заявление Чуриновой Л.П. в органы полиции и ее объяснение от 02.06.2017, не могут быть признаны надлежащим доказательством, устанавливающим достоверный факт оплаты ответчиком арендной платы по договору в полном объеме, либо отсутствие такой задолженности до момента выкупа ответчиком доли имущества, исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, и от 29.01.2009 N 1-О-О.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, в связи с чем, следует исходить из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2009 по делу NА56-12182/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу NА26-584/2008, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2008 по делу NА28-6900/2007-300/21, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2007 по делу NА56-52300/2006; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2007 по делу NА56-48226/2006; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2007 по делу NА56-15852/2006; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 по делу NФ04-2503/2007(33692-А46-15); постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 NФ09-1903/08-С3; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 NФ09-8772/09-С3).
Суд также считает, что претензии Чуриновой Л.П. от 13 июня 2017г. и от 27.06.2017г., в которых, как обратил внимание ответчик, истцом не указано о наличии задолженности за прежний период арендной платы до приобретения Синани С.Ф 1/2 доли помещения, не является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы ответчика относительно указанной части исковых требований отклоняются судом ввиду их недоказанности и необоснованности.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых надлежащих доказательств подтверждающих оплату им арендной платы по договору аренды от 09.12.2014, ввиду чего, требование истца о взыскании арендной задолженности за период с февраля 2015 года по январь 2016 года в размере 440 000,00 руб. подлежит удовлетворению судом.
Истцом также заявлено суду требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00руб.
Как пояснила Чуринова Л.П., истица расторгла брак с Ерицян Ю.С., в связи с чем, в судебном порядке между указанными лицами был произведен раздел совместно нажитого имущества, судебный акт о разделе имущества вступил в законную силу 14.01.2016 года.
Согласно названного судебного акта, с указанной даты истцу ИП Чуриновой Л.П. принадлежала уже 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова/Партизанская, 14/6, общей площадью 31,8 квадратных метра, правовой режим доли - без выдела в натуре.
17.05.2017 года Синани С.Ф. купил, принадлежащую Ерицяну Ю.С. 1\2 долю нежилого помещения.
При этом, как пояснил истец, за период времени с 09.12.2014 года и по настоящее время ответчик использует всё нежилое помещение, а не только принадлежащую ему часть, что подтверждается материалами судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного гражданского дела NА83-11458/2017, а потому, по мнению истца, Синани С.Ф. неосновательно сберёг денежную сумму в размере 500 000,00 руб., которую должен был выплатить истцу за всё время пользование долей истца (с февраля 2015 года по январь 2016 года).
Как полагает истец, ИП Синани С.Ф., осознавая все проблемы, которые возникли у истца (судебный спор по разделу совместно нажитого имущества, наличие смертельного заболевания) ответчик действовал умышленно, не предпринял попыток компенсации оплаты за пользование чужим недвижимым имуществом (нежилое помещение истца по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова/Партизанская, 14/6), пользовался всем помещением с целью получения прибыли, осуществляя коммерческую деятельность.
Названное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. ИП Чуринова Л.П. обосновывает пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд считает необходимым доводы истца в указанной части требований отклонить, в требовании о взыскании с ответчика 500 000,00 руб. неосновательного обогащении отказать исходя из следующего.
Как видно из искового заявления, с учетом уточнения оснований иска, истец в качестве правового обоснования требования ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом содержания указанных норм Гражданского кодекса, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования чужим имуществом и неосновательность пользования.
В спорном случае судом не усматривается, что ответчик пользовался чужим имуществом и неосновательность такого пользования.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пункт 2 этой статьи предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Чуриновой Л.П. с 11.11.2009 принадлежит отдельное индивидуально определенное имущество - нежилые помещения первого этажа лит. А с 1.1 по 1.3, общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: гор. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д. 6, что подтверждается договором купли - продажи от 11.11.2009 N 3423, актом приёма - передачи от 08.12.2009 и извлечением о государственной регистрации прав от 24.12.2009 N 2490677.
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение, состоящего из помещения N 1.1, коридора N 2 и санузла N 3, общей площадью 31,8 кв.м., является ИП Синани С.Ф., что подтверждается договором купли - продажи от 17.05.2017 N 2-1907, техническим паспортом нежилого помещения от 26.05.2017, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных на объект недвижимости от 22.05.2017.
ИП Чуриновой Л.П. и ИП Синани С.Ф., соответственно, принадлежат на праве общей долевой собственности части помещений, находящихся на первом этаже указанного нежилого помещения. Все нежилые помещения являются частями единого объекта - памятником архитектуры местного значения и используются сторонами в коммерческих целях.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Так, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в рамках рассмотрения дела А83-11458/2017, пришел к выводу об отсутствии фактической возможности определения порядка пользования общим имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д.6, общей площадью 31,8 кв.м., между совладельцами с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил с учетом статуса здания, в котором находятся нежилые помещения, как памятника архитектуры
Поскольку собственниками общего имущества, сторонами по настоящему делу, не представлено совместное соглашение по владению и пользованию зданием, расположенным по адресу г. Ялта, ул. Кирова/Партизанская 14/6, имущество между ними не разделено, а их доли в имуществе реально не выделены, следует исходить из того, что каждый из них вправе осуществлять пользование этим имуществом в полном объеме, независимо от размера доли в собственности.
В таком случае исключается неосновательное пользование, а поэтому исключается и возникновение у кого-либо из сособственников или лиц, обладающих в отношении этого имущества правом оперативного управления, обязательства вследствие неосновательного пользования "долей в имуществе" другого.
Из содержания и по смыслу указанных положений статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности предполагает соглашение всех ее участников по осуществлению владения и пользования либо порядок владения и пользования должен быть установлен судом, а право на компенсацию у участника долевой собственности возникает лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 N8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В противном случае в удовлетворении требований истца необходимо отказать (Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "О практике рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением"2, от 13.12.2016г.).
Доказательств того, что в заявленный истцом период ответчик использовал спорное помещение или часть общего имущества за пределами своей доли, представлено не было.
Более того, представленный в материалы дела ответчиком Отчет N261/4-2018 от 02.10.2018г., по мнению суда, подтверждает тот факт, что какие-либо препятствия в пользовании спорным помещением у истца отсутствуют, так как в период с 02 по 08.10.2018г. специалист, по заданию представителя Чуриновой Л.П., имел возможность произвести осмотр спорного помещения, препятствий ему в этом никто не чинил.
Факт того, что ключи от спорного помещения имеются у Чуриновой Л.П. и ответчиком не чинились препятствия в пользовании имуществом, так же подтверждается выводами суда, изложенными в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019г. по делу N А83-11458/2017, которым в удовлетворении иска ИП Чуриновой Л.П. к ИП Синани С.Ф. об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, о понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, отказано.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец, не проявляя заинтересованности в заключении соглашения о порядке использования спорного помещения, не имея намерений использовать или распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей собственности на спорное помещение, воспользовался своим правом потребовать компенсацию от сособственника, который, в свою очередь, не использовал в хозяйственной деятельности находящееся в общей долевой собственности спорное помещение.
Поскольку соглашения о порядке пользования общим имуществом между собственниками не было достигнуто и судебного акта об этом не выносилось, доказательств невозможности предоставления в этот период в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (компенсации) у суда не имеется.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу NА83-1228/2011, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 от 25.10.2017.
Суд также считает необходимым отклонить ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, изложенного в соответствующем отзыве от 29.05.219, поскольку изложенная позиция ответчика противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Согласно положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать Индивидуального предпринимателя Синани Сергея Федоровича в пользу Индивидуального предпринимателя Чуриновой Лидии Павловны сумму задолженности по арендной плате в размере 440 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 204,00 руб.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
