Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года №А83-5930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А83-5930/2019
Резолютивная часть определения изготовлена 25 июня 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (Адрес: 295034 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО ДОМ 4, ОГРН: 1147746380748, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 7706808297, КПП: 910201001)
к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (Адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001)
о взыскании страхового возмещения
при участии представителей:
от истца - Ивашина Т.А., по доверенности N150 от 07.09.2018 ;
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 400 000,00 руб.
Определением суда от 14.05.2019 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
22 апреля 2019 года в адрес суда ответчик представил заявление об ознакомлении с материалами дела.
Данное право представителем реализовано в полном объеме, о чём на заявлении присутствует соответствующая запись.
25 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель истца предоставила в распоряжение суда пояснения относительно избранной ею подсудности спора, в соответствии с которыми, представитель истца указала на договорную подсудность, согласованную сторонами в пункте 5.9 государственного контракта N79 от 17.05.2016г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев служебных транспортных средств, приобщив в контексте указанного пояснения указанный государственный контракт к материалам дела.
Рассмотрев приведенные доводы, суд считает необходимым указать заявителю на их несостоятельность, исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из представленного государственного контракта N79 от 17.05.2016 сторонами, его заключившими являются Государственный заказчик - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" и ПАО СК "Росгосстрах".
В то время как лицом, обратившимся с настоящим иском является МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ, что в свою очередь лишает суд возможности применения положений о договорной подсудности, регламентированные пунктом 5.9 государственного контракта N79 от 17.05.2016.
Более того, как усматривается из обоснования иска, предъявленного МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ к ПАО СК "Росгосстрах" истец не ссылается на положения представленного контракта, определив предметом требований законную неустойку по ОСАГО.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело NА83-5930/2019 подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области, по месту нахождения ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (Адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001), в отношении которого, истец поддержал заявленные требования, так как дело неподсудно Арбитражному суду Республики Крым.
Исковые требования мотивированы заявителем тем, что 06 сентября 2016 года в результате ДТП, произошедшего в г. Симферополе, получил механические повреждения служебный автомобиль "BMW 5281 XDRIVE", гос. per. знак А050082 (застрахованный в СК "Росгосстрах"), принадлежащий МВД по Республике Крым.
Виновным в данном ДТП, на основании Определения 23 АА 202810 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016 ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, был признан водитель автомобиля КАМАЗ 65117, гос. per. знак 5140АО21 Лаптев Даниил Валерьевич - служащий Министерства обороны России, войсковая часть 63876-12, которой принадлежит т/с КАМАЗ 65117 (СП ЕЕЕ N 0375313909 АО "СОГАЗ").
В МВД по Республике Крым поступила страховая выплата от страховщика -ПАО СК "Росгосстрах" в размере 255100,00 рублей по платежному поручению N 15 от 27.09.2016.
Как указывает заявитель, данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля "BMW 5281 XDRIVE", так как при составлении акта осмотра данного автомобиля представителем ООО "ГАРГАЗА" не были учтены внутренние повреждения автомобиля, в связи с чем пострадавшей стороной - МВД по Республике Крым, была произведена независимая экспертиза т/с "BMW 5281 XDRIVE".
Согласно экспертному заключению N 408-42 от 11.09.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 508000,00 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению N 408-42/01 от 11.09.2017 утрата товарной стоимости составляет 44700,00 рублей.
Истцом 22 ноября 2017 года в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия. Исх.N26 от 12.12.2018, о доплате страхового возмещения на сумму 144900,00 рублей, указанная претензия направлена в адрес ответчика: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3.
13.03.2018 Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 144900.00 руб. - стоимости доплаты страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018 по делу N А83-3806/2018 иск удовлетворен - с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в размере 144900,00 рублей.
Ответчик по платежному поручению N 723215 от 30.10.2018 перечислил МВД по Республике Крым недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 144900.00 руб.
Так как ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не выплатило МВД по РК страховое возмещение, последний обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы в размере 400 000,00 руб.
Ответчиком по настоящему делу является не ООО СК "Московия", которому 14.09.2016 направило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и действие лицензии которого приостановлено, ПАО СК "Росгосстрах".
К ПАО СК "Росгосстрах" МВД по РК обратилось на основании части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред).
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано по адресу: 140002, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3.
Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Истец 12.12.2018 претензию о выплате страхового возмещения направил в Московский филиал ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание место нахождения (государственной регистрации) ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: 140002, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018г. по делу А83-5830/2018, в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019г. по делу А83-19043/2018, в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019г. по делу А83-19045/2018, а также в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу NА83-9076/2018.
Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
МВД по Республике Крым к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г.Севастополь), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Крым.
Направить материалы дела с указанным определением в Арбитражный суд Московской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка