Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года №А83-5927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А83-5927/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" (ОГРН 1132468045445)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423)
о взыскании 43 920,47 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", согласно которого просит суд взыскать пеню за несвоевременную оплату выполненных работ по договору N 1202/410 от 23 ноября 2016 г. за период с 07.09.2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 43 920,47 руб., с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Ответчик исковые требования не признал, изложив правовую позицию в письменном отзыве с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Государственным унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" (далее - Подрядчик) заключен договор N 1202/410 от 23 ноября 2016 г., по пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс проектно­-изыскательских и землеустроительных работ по титулу "Мероприятия по технологическому присоединению электроустановок Просторненского водозабора" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, изготовил и передал ответчику проектно-изыскательские работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 04.04.2017, N2 от 07.06.2017 и не оспорено ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 807 426,92 руб.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 807 426,92 руб.
Факт выполнения работ по договору на общую сумму 1 807 426,92 руб. установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 по делу NА83-17611/2017, вступившим в законную силу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком 07.05.2018, что подтверждается платежным поручением N 504257.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 07.09.2017 по 07.05.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 11.2 договора N 1202/410 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных статьей 5 настоящего договора (порядок и условия платежей), подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости просроченного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанным решением суда по делу NА83-17611/2017, договор от 23.11.2016 N 1202/410 расторгнут с 06.09.2017
Согласно п. 3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Указанные положения устанавливают соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07.02.2017) разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 68 указанного выше Постановления Пленума указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Как следует из п. 13.8 договора при расторжении договора по инициативе одной из сторон, все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ, а также обязательств по уплате соответствующих неустоек за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, проверив расчет истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 87 949,79 руб. за период с 07.09.2017 по 07.05.2018.
Довод ответчика о том, что взыскание неустойки после расторжения договора необоснованно, поскольку в п. 2 ст. 719 ГК РФ закреплена форма ответственности заказчика в случае одностороннего отказа подрядчика от договора в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей, как возмещение убытков, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Вместе с тем, положения п. 2 ст. 719 ГК РФ о праве подрядчика требовать возмещения убытков, применяются при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как на момент вынесения решения сумма исковых требований составила 43 920,47 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании 43 920,47 руб. - удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" пеню в размере 43 920,47 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1805,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 425 от 30.10.2018 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка