Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: А83-5896/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N А83-5896/2019
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (ОГРН 1027739427870)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1147746919044)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - Семененко В.В. по доверенности от 01.06.2019, паспорт;
от ответчика - Харченко А.В. по доверенности от 14.01.2019, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2019 года Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив", в котором просит:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1147746919044) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (ОГРН 1027739427870) задолженность по поставке в сумме 7 206 017,59 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года в сумме 317 064,77 рублей, пени за период с 01 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности исходя из размера 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день, а также государственную пошлину в размере 60 615,00 рублей.
Определением от 16 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 28.05.2019 суд назначил по делу судебное разбирательство в порядке ст. 137 АПК РФ.
06 мая 2019 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований от 24.04.2019, согласно которому истец просил принять отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основной задолженности, взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2019 по 10.04.2019 в сумме 389 124,95 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 60 615,00 рублей.
Протокольным определением от 17.06.2019 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
03 июля 2019 года от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки, которое приобщено судом к материалам дела по дате поступления.
В судебное заседание 04 июля 2019 года явились представители истца и ответчика.
Истец предоставил возражения на ходатайство ответчика, которое приобщено в материалы дела.
Истец требования с учетом уточнений поддержал, против снижения неустойки возражает.
Ответчик против арифметического расчета неустойки не возражает, просит снизить размер по ст. 333 ГК РФ.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.
После перерыва стороны не явились. О перерыве уведомлены под расписку.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд признает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года между ООО "СЗ "Залив" (ответчик, Покупатель) и ООО "ПО "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (истец, Поставщик) был заключен договор поставки N 1620187304231412209015638/218/18-1299/ТЗ (далее по тексту - "договор").
Поставка продукции была осуществлена на общую сумму 13 901 263,11 рублей, что подтверждается:
- товарной накладной N 3н09118 от 09 ноября 2018 года на сумму 2 557 641,09 рублей;
- товарной накладной N 1н191118 от 19 ноября 2018 года на сумму 3 644 709,66 рублей;
- товарной накладной N 3н191118 от 19 ноября 2018 года на сумму 4 030 219,20 рублей;
- товарной накладной N 20н271218 от 27 декабря 2018 года на сумму 3 668 693,16 рублей.
По условиям договора (пункт 2.2.) оплата осуществляется в размере 30% после подписания Договора, окончательный расчет - в течение 30 банковских дней с даты поступления полного объема Товара.
Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Покупателем был оплачен товар на сумму 6 695 245,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9309 от 18 сентября 2018 года и N 10962 от 14 ноября 2018 года
Следовательно, оплата оставшейся стоимости поставленного и принятого товара в сумме 7 206 017,59 рублей должна была быть осуществлена в срок не позднее 29 августа 2018 года.
07 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию отсутствует.
Пунктом 7.2. Договора установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Республики Крым.
По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также неустойки.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом установлено, что 10 апреля 2019 года платежными поручениями N2462 на сумму 6 105 409,64 и N2463 на сумму 1 100 607,95 рублей задолженность была оплачена ответчиком.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом - представителем ООО "ПО "Альфа-металл" Семененко В.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.06.2018 N 01/06/18.
Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года в сумме 389 124,95 рублей.
Ответчик не оспаривает арифметический расчет неустойки, признает его верным.
Поскольку дата списания денежных средств, согласно представленным платежным поручениям, 15.04.2019, тогда как п. 2.5 договора предусмотрено, что товар считается оплаченным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а расчет, представленный истцом включает в себя период с 16.02.2019 по 10.04.2019, суд удовлетворяет требование о взыскании нестойки в полном объеме.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Задолженность:
7 206 017,59 руб.
Начало периода:
16.02.2019
Процент:
0,1 %
Конец периода:
10.04.2019
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 206 017,59
16.02.2019
10.04.2019
54
7 206 017,59 ? 54 ? 0.1%
389 124,95 р.
Итого:
389 124,95 руб.
Сумма основного долга: 7 206 017,59 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 389 124,95 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая его несоразмерным, просит применить размер однократной ставки рефинансирования Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, что составляет 389 124,95 руб. Также ссылается на то, что он является соисполнителем в рамках договора подряда, осуществляет свою деятельность в рамках государственного оборонного заказа, поэтому финансирование производится нерегулярно и не в полном объеме.
Истец против снижения размера неустойки возражал.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено (при сумме задолженности по основному обязательству на момент предъявления иска в размере 7 206 017,59 руб. неустойка составляет 389 124,95 руб.).
Доводы ответчика, что он является соисполнителем в рамках договора подряда, осуществляет свою деятельность в рамках государственного оборонного заказа, поэтому финансирование производится нерегулярно и не в полном объеме, документально не подтверждены.
Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Установленный Договором размер неустойки 0,1% соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.
Более того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011.
При наличии согласованного сторонами в договоре размера неустойки, доводы ответчика о необходимости применения размера однократной ставки рефинансирования Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ суд также не принимает.
При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковое заявление в части взыскания 389 124,95 рублей неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку сумма долга была оплачена после подачи иска.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 7 206 017,59 рублей.
Производство по делу в данной части прекратить.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ИНН 77704871335) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (ИНН 5021011203) 389 124,95 рублей неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 615,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
