Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А83-5849/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А83-5849/2019
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (проспект Кирова, 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102099717, ИНН/КПП 9102048801/910201001)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (ул. Училищная, д. 42А, г. Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1149102024906, ИНН/КПП 9102016743/910201001)
о взыскании 9 342 874,26 руб.
при участии:
от истца - Тесля Я.А., представитель по доверенности;
от ответчика - Коноваленко С.С., представитель по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора поставки природного газа от 22.12.2015 N01-П/954 в размере 9 342 874,26 рублей.
Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
Заявлением от 09.09.2019 истец увеличил размер исковых требований в котором просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 12 055 321,63 рублей.
Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об их увеличения.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика указал, что оплата поставленного газа производилась с нарушением установленного договором срока. При этом, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.
Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымгазсети" (Покупатель) 22.12.2015 года заключен Договор поставки природного газа N 01-П/954(далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю газ горючий природный, для дальнейшей реализации потребителям Республики Крым, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный в соответствии с условиями Договора.
За период с 01.07.2016 по 31.07.2016 ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 5 714,799 т.м.3 на сумму 37 749 617,30 руб., что подтверждается Актами приёма - передачи природного газа N07/1-П от 18.07.2016, N07/2-П от 31.07.2016.
За период с 01.08.2016 по 31.08.2016 ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 5 297,141 т.м.3 на сумму 33 407 722,81 руб., что подтверждается Актами приёма - передачи природного газа N07-П от 31.08.2016.
За период с 01.09.2016 по 31.09.2016 ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 5 657,303 т.м.3 на сумму 35 679 173,06 руб., что подтверждается Актами приёма - передачи природного газа N07-П от 30.09.2016.
За период с 01.10.2016 по 31.10.2016 ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 8 905,813 т.м.3 на сумму 56 166 700,51 руб., что подтверждается Актами приёма - передачи природного газа N10-П от 31.10.2016.
За период с 01.11.2016 по 30.11.2016 ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 13 254,604 т.м.3 на сумму 83 593 420,76 руб., что подтверждается Актами приёма - передачи природного газа N11-П от 30.11.2016.
За период с 01.12.2016 по 31.12.2016 ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 19 258,831 т.м.3 на сумму 121 460 555,378 руб., что подтверждается Актами приёма - передачи природного газа N12-П от 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора, расчёты за газ по настоящему Договору производится в соответствии с Порядком расчетов за природный газ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями (далее - Порядок расчетов):
- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;
- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Однако, срок оплаты Покупателем нарушен, обязательства по оплате долга по Договору за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в полном объёме исполнены несвоевременно.
В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае невыполнения Покупателем обязательств, 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ГУП РК "Черноморнефтегаз" направлена в адрес ГУП РК "Крымгазсети" претензия от 06.02.2019 исх. N 27/2/3-740 которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки газа, его объемы и стоимость Покупателем (ответчиком) не оспариваются. Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Покупатель оплату поставленного истцом газа произвел несвоевременно, что также ответчиком не отрицается.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Обращаясь в суд, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного газа в период с 26.08.2016 по 28.02.2017 в размере 12 055 321,63 рублей.
В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0, 04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец просить взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременную оплату принятого природного газа по Договору за периоды: июль 2016 года на сумму 2 647 761,14 рублей, август 2016 года на сумму 1 882 331,82 рублей, сентябрь 2016 года на сумму 1 510 781,47 рублей, октябрь 2016 на сумму 1 911 465,27 рублей, ноябрь 2016 на сумму 2 178 334,49 рублей, декабрь 2016 на сумму 1 924 647,44 рублей.
Исходя из вышеизложенного, размер законной пени за нарушение сроков оплаты поставленной по договору поставки природного газа N01-П/954 от 22.12.2015 составляет 12 055 321,63 рублей.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически и математически верным.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законной неустойки ), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В рассмотренном споре заявленная истцом к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
С 01.01.2016 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", с учетом положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с котором внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, нашедшие свое закрепление в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017)", утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017, предусмотренная неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку уплаты газа, поставленного после 01.01.2016.
Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом о газоснабжении, она не может определять размер ответственности за нарушение энергетического обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа в период с июля по декабрь 2016, требование о взыскании неустойки , на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", истцом заявлено правомерно.
Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В настоящем деле, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения. Компенсационный характер неустойки, размер и порядок исчисления которой установлен федеральным законом, предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.
Нахождение ответчика в сложном финансовом положении, осуществление убыточной деятельности, обусловленной недофинансированием не являются основанием для снижения суммы неустойки.
Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.
Таким образом, суд считает, что в данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки.
На основании изложенного, требование истца о взыскании законной пени подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 714,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N23 72 от 28.03.2019.
Государственная пошлина, подлежащая распределению по увеличенным исковым требованиям составляет 83 277,00 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 69 714,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 13 563,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" сумму пени за просрочку платежа по договору поставки природного газа N01/П/954 от 22.12.2015 в размере 12 055 321,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 714,00 руб.
3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 563,00 рублей.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
