Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года №А83-5835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А83-5835/2019
Резолютивная часть определения оглашена 12.11.2019.
Полный текст определения изготовлен 19.11.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр бронирования МСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Трэвел", Обществу с ограниченной ответственностью "СнабЦентр", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр бронирования МСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами (Аd Hoc) для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Глущенко Т.А., по исковому заявлению ООО "Центр бронирования МСК" к ООО "Интер-Трэвел", ООО "СнабЦентр" о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 03-07/18 от 02.07.2018 в размере 45 000 000,00 рублей.
Изучив материалы заявления, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "Центр бронирования МСК" (займодавец) и ООО "ИНТЕР-ТРЕВЭЛ" (заемщик) заключен Договор займа N 03-07/18, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает во временный заем денежные средства в размере 45 000 000,00 руб. и обязуется возвратить полученную им сумму в срок до 31.12.2018.
Исполнение обязательств обеспечивается поручительством ООО "СнабЦентр" по Договору поручительства N3 от 02.07.2018.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Центр бронирования МСК" перечислило на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 45 000 000,00 руб., согласно платежного поручения N29 от 03.07.2018.
В соответствии статьями 5.7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
В материалы дела представлено Арбитражное соглашение от 02.07.2018, подписанное ООО "ИНТЕР-ТРЕВЭЛ", ООО "СнабЦентр" и ООО "Центр бронирования МСК", о передаче всех споров, которые могут возникнуть из Договора займа N 03-07/18 от 02.07.2018 и Договора поручительства N 3 от 02.07.2018 на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами (Ad Hoc) для разрешения указанных споров под председательством единоличного арбитра третейского суда Глущенко Татьяны Александровны.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "Центр бронирования МСК" в адрес ООО "ИНТЕР-ТРЕВЭЛ" и ООО "СнабЦентр" была направлена претензия от 10.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения ООО "Центр бронирования МСК с иском в Третейский суд (Ad Hoc) под председательством единоличного арбитра третейского суда Глущенко Татьяны Александровны.
Решением Третейского суда (Ad Hoc) под председательством единоличного арбитра третейского суда Глущенко Татьяны Александровны от 13.03.2019 по делу N1/1-82 солидарно с ООО "ИНТЕР-ТРЕВЭЛ" и ООО "СнабЦентр" в пользу ООО "Центр бронирования МСК" взысканы денежные средства в размере 45 000 000,00 руб. суммы основного долга по договору займа.
Решение третейского суда являлось окончательным и не подлежало обжалованию, подлежало добровольному немедленному исполнению.
Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должников в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в Постановлениях N10-П от 26.05.2011 и N30-П от 18.11.2014, Определениях N 2750-О от 09.12.2014, N5-О от 15.01.2015, N 233- О от 05.02.2015, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.
Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2).
К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско- правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).
Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (ч. 2) и 46 Конституции Российской Федерации, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о третейском разбирательстве) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В силу требований статьи 41 Закона о третейском разбирательстве арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Основания отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены частями 2, 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего заявления в выдаче исполнительного листа суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.239АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо N156) под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.
Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований (исполнительного листа) для перечисления денежных средств, законность владения которыми не подтверждена.
В силу положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).
Обстоятельства настоящего заявления показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконная финансовая деятельность, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.
Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.
Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции.
При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексконтроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.
В ходе рассмотрения настоящего заявления, судом установлено, что в рамках дела NА63-6982/2019 было подано заявление ООО "Центр бронирования МСК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражным судом Ставропольского края заявленные требования ООО "Центр бронирования МСК" удовлетворены. Вынесено определение суда от 21.05.2019.
Из содержания определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу NА63-6982/2019 следует, что решением третейского суда, образованного сторонами (Add Hoc) для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Глущенко Татьяны Александровны от 13.03.2019 по делу N 1/1-26 взысканы солидарно с ООО "Интер-Трэвел", ООО "СнабЦентр" в пользу ООО "Центр бронирования МСК" денежные средства в размере 45 000 000,00 руб. суммы основного долга по договору займа.
Как следует из пункта 7 арбитражного соглашения, заключенного между ООО "Центр бронирования МСК", ООО "Интер-Трэвел" и ООО "СнабЦентр", заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.
Следовательно, решением третейского суда от 13.03.2019 по делу N 1/1-26 образованного сторонами (Add Hoc) для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Глущенко Татьяны Александровны вынесено на территории Ставропольского края.
Согласно части 1 статьи 20 Закона о третейском разбирательстве в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение.
Согласно части 2 статьи 34 Закона о третейском разбирательстве, если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указываются: 1) дата принятия арбитражного решения; 2) место арбитража; 3) состав третейского суда и порядок его формирования; 4) наименования (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) и место нахождения (проживания) сторон арбитража; 5) обоснование компетенции третейского суда; 6) требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон; 7) обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии арбитражного решения; 8) резолютивная часть арбитражного решения, которая содержит выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости срок и порядок исполнения принятого арбитражного решения.
С учетом, вышеизложенного принятие решения от 13.03.2019 по делу N 1/1-82 на территории Республики Крым не представлялось возможным.
Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать суду, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для вынесения решения третейского суда - наличие задолженности по договору займа от 02.07.2018 N03-07/2018 в сумме 45 000 000,00 руб., имеют мнимый характер (ст.170 ГК РФ), то есть сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств на основании исполнительного документа суда, при этом доказательства невозможности исполнения должником обязанности по оплате в порядке ст. 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами и передача рассмотрения спора в Третейский суд, образованный сторонами (Ad Hoc) для разрешения конкретного спора, является способом сокрытия мнимости совершенной сделки.
С учетом изложенного, судом установлено злоупотребление правом со стороны заявителя и заинтересованного лица по настоящему делу (ст. 10 ГК РФ), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать, поскольку, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.
В соответствии с частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Аналогичные выводы содержатся Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2019 по делу NА61-1714/2019.
Кроме этого, Определениями суда неоднократно истребовались у заявителя доказательства предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, в том числе доказательства уведомления ответчиков о времени и месте заседания третейского суда.
Определения суда в указанной части заявителем не исполнены, следовательно, не представлено доказательств соблюдения п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, в том числе доказательства уведомления ответчиков о времени и месте заседания третейского суда.
Таким образом, у суда имеется сразу несколько оснований, каждое из которых является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 184-185, 188, 239-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр бронирования МСК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка