Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: А83-58/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А83-58/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно - эксплуатационное объединение" (296000, ул. Менделеева, 1 г. Красноперекопск, Республика Крым; ИНН 9106007531, ОГРН 1149102176300)
к Индивидуальному предпринимателю Бегларян Артуру Башировичу (347760, пер. Железнодорожный, д. 2а, п. Новая Целина, Целинский район, Ростовская область; ОГРНИП 311618704600018, ИНН 613602895967)
о понуждении к выполнению определенных действий и взыскании 21 000,00 руб.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно - эксплуатационное объединение" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бегларян Артуру Башировичу об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту NФ.2017.617816 от 30.12.2017 и взыскании штрафа в размере 21 000,00 руб.
Заявлением от 15.07.2019 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту в размере 21 000,00 рублей, а также просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, а именно заменить следующие зеленные насаждения: Ель канадская, в количестве 3 штук, высота не менее 1,10 м; Кипарисовик Лавсова Ивона в количестве 2 шт., высота не менее 2,0м; Туя Еллоу Риббон в количестве 2 шт., высота не менее 1,75 м.
Суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнения.
В судебное заедание, назначенное на 23.07.2019 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом поданного 15.07.2019 заявления об их уточнении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в отзыве на исковое заявление указывал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.
Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, а также выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
30.12.2017 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно - эксплуатационное объединение" (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Бегларян Артуром Башировичем (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт NФ.2017.617816, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы "Реконструкция сквера, аллей по ул. Менделеева в г. Красноперекопск, озеленение" (далее- работы) и сдать их результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.
Срок выполнения работ - в течении 2 дней с момента подписания контракта (пункт 1.2 контракта)
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 700 000,00 рублей, которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
Согласно пункта 2.5 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата за выполнение работ осуществляется по факту их выполнения в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного счета-фактуры (счета).
По акту о приемке выполненных работ от 30.12.2017 результат работ сдан заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.
09.11.2018 представителя истца проведено обследование исполнения контракта, в результате которого выявлено, что из высаженных зеленых насаждений, не прижились 9 единиц зеленых насаждений.
В пункте 6.1 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом с гарантируемым соответствием выполненных работ настоящему контракту и требованиям по качеству в течении 12 месяцев.
Подрядчик обязуется за счет собственных средств устранить устранять дефекты и (или) недостатки материалов, выполненные им или субподрядными организациями, и привлеченными специалистами, в соответствии с настоящим контрактом работ, установленного в течении настоящего контракта гарантийный срок. Гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков и дефектов ( пункт 6.4 контракта)
Пунктом 6.5 стороны установили, что при обнаружении заказчиком, в течении гарантийного срока, дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить о этом подрядчику в письменной форме, подрядчик обязан не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения направить своего представителя для составления и подписания двухстороннего акта о выявленных дефектов и (или) недостатков, в котором утверждаются сроки их устранения.
Во исполнение указанного пункта контракта, истцом составлен акт, который направлен совместно с претензией за исх. N5478 от 19.11.2018.
Требования истца изложенные в акте и претензии ответчиком не исполнены, уполномоченный представитель ответчика не явился для составления двустороннего акта о выявленных дефектах.
В связи с чем, представителями истца, на основании пункта 6.6 контракта составлен односторонний акт о выявленных дефектах, который направлен в адрес ответчика досудебной претензией от 17.12.2018 за исх.N6065.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов на гарантийном объекте.
Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статья 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как было указано выше, в пункте 6.1 муниципального контракта стороны определили гарантийный срок выполненных работ - 12 месяцев.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в результате выполненных ответчиком работ.
Актом проверки состояния насаждений от 09.11.2018 установлено, что 9 единиц зеленных насаждений не прижились, а именно: Ель "Коника" в количестве 3 шт., Кипиорисовик "Лавсана ивона" в количестве 2 шт., Туя "Еллоу риббин" в количестве 2 шт., Тис средний "Хилли" в количестве 2 шт.
В претензии требовании, направленной 19.11.2018 в адрес ответчика истец просил Подрядчика направить своего представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах.
В соответствии с пунктом 6.6 контракта, в случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно составляет и подписывает акт о выявленных недостатках (дефектах) с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется Подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков.
Поскольку ответчиком не исполнены требования пункта 6.5 контракта о направлении своего представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах, истцом 14.12.2018 составлен односторонний акт о выявленных недостатках и направлен в адрес ответчика 17.12.2018
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по устранению дефектов, перечисленных в актах от 09.11.2018 и 14.12.2018.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие отсутствие дефектов в выполненных ответчиком работах, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательств по устранению дефектов (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на нарушение истцом рекомендаций по уходу за каждым типом молодых сооружений, а именно нарушений регулярного полива и внесение необходимых подкормок.
Представитель ответчика ссылался на то, что информация относительно ухода за спорными зеленными насаждения находится в открытом доступе в сети "Интернет", что, по мнению ответчика, не лишало истца возможности надлежащий уход за насаждениями.
В соответствии с пунктом 3.1.20 подрядчик обязан разработать и выдать заказчику рекомендации по уходу за каждым высаженным типом посадочного материала.
Представители сторон в ходе судебных заседаний подтвердили, что соответствующие рекомендации во исполнение пункта 3.1.20 контракта Заказчику не предоставлялись.
Учитывая вышеизложенное довод ответчика о том, что гибель насаждений вызвана исключительно ненадлежащим уходом заказчика за зеленными насаждениями, суд признает несостоятельным.
Согласно представленным в материалы дела документам требования об устранении недостатков выполненных Ответчиком работ предъявлены Истцом в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов (недостатков) на гарантийном объекте "Реконструкция сквера, аллей по ул. Менделеева в г. Красноперекопск, озеленение" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнение либо подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке:
а) 10 процентов от цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Произведя расчет штрафа, суд установил что его размер составил 70 000,00 рублей.
Обращаясь в суд истце просил взыскать с ответчика штраф в размере 21 000,00 рублей.
Взыскание штрафа в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и обязанностей ответчика.
Доказательств оплаты суммы штрафа в размере 21 000,00 рублей ответчиком не представлено.
Поскольку суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств по контракту, а заявленная истцом сумма штрафа соответствует условиям контракта, суд находит исковые требования о взыскании 21 000,00 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результат рассмотрения исковых требований, государственная пошлина, подлежит отнесения на ответчика по делу..
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Индивидуального предпринимателя Бегларян Артура Башировича безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту NФ.2017.617816 от 30.12.2017 на объекте "Реконструкция сквера, аллей по ул. Менделеева в г. Красноперекопск, озеленение", в рамках гарантийных обязательств, а именно заменить следующие зеленые насаждения:
- Ель канадская Коника, в количестве 3 штук, высота не менее 1,10 м;
- Кипарисовик Лавсова Ивона в количестве 2 шт., высота не менее 2,0м;
-Туя Еллоу Риббон в количестве 2 шт., высота не менее 1,75 м.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бегларян Артура Башировича в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно - эксплуатационное объединение" штраф в размере 21 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000,00 рублей.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
