Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А83-5751/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А83-5751/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев исковое заявление
Индивидуального предпринимателя Ипатова Дениса Михайловича (298415, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Шевченково, ул. Белоусова, д.51; ОГРНИП 315910200211342, ИНН 910402806352)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченская паромная переправа" (298312, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д.28; ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 9111000450/911101001)
о взыскании задолженности по договору поставки,
с участием представителей сторон:
от истца - Шевчук Л.А., представитель по доверенности Nб/н от 26.03.219г.,
от ответчика - Бутыркин В.В., представитель по доверенности N3/1697-КПП-19 от 20.01.2019г. в порядке передоверия полномочий по доверенности от 18.12.2018г. N161.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ипатов Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченская паромная переправа", в котором с учетом принятых уточнений просит суд взыскать с ответчика: - стоимость поставленного товара в размере 220 518,90 рублей; - неустойку за период с 22.12.2018 по 04.07.2019 в размере 11002,90 руб.;- неустойку, начисленную на сумму 220 518,90 рублей из расчета просрочки с 05.07.2019г. по день исполнения решения суда; - почтовые расходы в размере 163,00 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; - уплаченную государственную пошлину в размере 7 534,00 рублей.
Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от N 310-Р-КПП-18 от 25.10.2018 в части оплаты поставленного товара.
Представитель ответчика частично возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Ипатовым Д.М. (далее - Поставщик, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - Заказчик, ответчик) в электронной форме был заключен договор поставки N 310-Р-КПП-18 от 25.10.2018 (далее - Договор), предметом которого является поставка специальной одежды для защиты от пониженных температур для работников филиала ГУП РК "КМП" "Керченская паромная переправа" на общую сумму 397 965 (триста девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. без учета НДС. Данный договор был подписан сторонами с помощью электронно-цифровой подписи на электронно-торговой площадке.
Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется за фактически поставленный товар безналичным перечислением денежных средств со счета Покупателя, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Покупателем документа о приемке надлежаще поставленного товара - товарной/товарно-транспортной накладной без замечаний и передачи Поставщиком документов для оплаты (счет, счет-фактура, товарные накладные, акт приема - передачи).
Истец поставил ответчику, а ответчик принял надлежаще поставленную специальную одежду для защиты от пониженных температур для работников филиала ГУП РК "КМП" "КПП" на общую сумму 220 518 руб. 90 коп., двумя партиями, по первой и второй заявкам в полном объеме и без замечаний, что подтверждается:
- товарной накладной N ИДЛС-00194 от 16.11.2018 на сумму 203 854,56 руб.;
- товарной накладной N ИДЛС-00199 от 29.11.2018 на сумму 16 664,34 руб.
Однако, денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены не были.
С целью досудебного урегулирования спора 19.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 5 от 14.02.2019г., в которой просил погасить возникшую задолженность.
Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, отзыв, суд считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки ответчику товара на сумму 220 518 руб. 90 коп. по товарным накладным, приобщенным к материалам дела, подписанным без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями.
Однако, денежные средства за поставленный товар ГУП РК "Крымские морские порты" своевременно не были оплачены. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 22.12.2018 по 04.07.2019г. в размере 11 002,38 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате цены договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с условиями п. 7.2. договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 11 002,38 рублей и пеня из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга в размере 220 518,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2019г. по день фактической уплаты задолженности.
Также, истец просит взыскать понесенные почтовые расходы в размере 163,60 рублей (направление в адрес ответчика претензии исх. N5 от 14.02.2019г.)
Расходы по направлению в адрес ответчика претензии исх. N5 от 14.02.2019г. подтверждаются почтовой квитанцией N02257 от 19.02.2019г. на сумму 163,60 рублей.
Таким образом, размер и факт несения почтовых расходов подтвержден документально.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за отправку почтового отправления в размере 163,60 рублей.
Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов судом установлено следующее:
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде..
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 года, с изменениями от 13.05.2016г.
Так, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, состоящие, в том числе:
Консультации по делу о взыскании задолженности в количестве 3 раз - 9000,00 рублей.
Досудебное изучение документов по делу о взыскании задолженности - 5000,00 рублей.
Составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым - 10000,00 рублей.
Подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым-10000,00 рублей.
Составление заявления об устранении недостатков искового заявления- 6000,00 рублей.
Ведение дела в суде - 10000,00 рублей.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:
- заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альянс плюс" и ИП Ипатовым Д.М. Договором о предоставлении юридических услуг NЮ/19-14 от 26.03.2019г.;
- квитанцией N47 от 27.05.2019г. на сумму 50 000,00 рублей.
Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 28 000,00 рублей, в том числе:
текущее консультирование клиента по делу в количестве 3 раз - 3 000,00 рублей (в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 года Протокол N2, с изменениями от 13.05.2016г. Протокол N6 - устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей).
досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 5 000,00 рублей;
составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым - 10 000,00 рублей (в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 года Протокол N2, с изменениями от 13.05.2016г. Протокол N6 - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000,00 рублей);
за ведение дела в суде - 10 000,00 рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спора, суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по представлению интересов истца составляет 28 000,00 рублей.
При этом, с учетом обстоятельств спора, заявленных истцом доводов, возражений со стороны ответчика, а также объема и существа представленных истцом доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле значительной правовой и фактической сложности.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Постановления Пленума от 23.12.2010г. N64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, количество заседаний суда первой инстанций, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителем доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N454-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000,00 рублей, признав ее разумной и достаточной.
Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7534,00,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (298312, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д.28; ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 9111000450/911101001, дата регистрации 18.06.2014г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Ипатова Дениса Михайловича (10.03.1984г. года рождения, место рождения: гор. Симферополь Крымской обл., 298415, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Шевченково, ул. Белоусова, д.51; ОГРНИП 315910200211342, ИНН 910402806352, дата регистрации 25.02.2015г.) 220 518,90 рублей - основного долга; 11 002,38 рублей - неустойки; 163,60 рублей - почтовые расходы; 28 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 534,00 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Индивидуального предпринимателя Ипатова Дениса Михайловича неустойку из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга в размере 220 518,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2019г. по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 96,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
