Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А83-5645/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А83-5645/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН - 1149102040504; ИНН - 9102025160; ул. Хатидже Чапчакчи, 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295049)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаман" (ОГРН - 1167847364520; ИНН - 7842117203; ул. Решетникова, 15, лит. А, пом. 57-Н, оф. 330,г. Санкт-Петербург, 196105)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от истца - Аникушина Е.А., доверенность от 01.04.2019 N30, Захаров Д.Д., доверенность от 31.01.2019 N31, Мамонов Д.Ю., доверенность от 30.05.2019 N32, представители;
от ответчика - Кириленко Н.А., доверенность от 04.06.2019 NАА0406, представитель.
УСТАНОВИЛ:
05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец, ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаман" (далее - ответчик, ООО "Аргаман"), с учетом заявления от 29.07.2019 (л.д. 117), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании задолженности в размере 313 872,22 руб., пени в размере 254 136,92 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки кондитерских изделий от 26.11.2018 N7842117203 в части своевременной оплаты товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренная условиями договора.
Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 6-7), уточненном заявлении (л.д. 117), письменных пояснениях на отзыв (л.д. 120), поддержал в полном объеме и пояснил, что правовые основания для снижения размера неустойки, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.
Представитель ООО "Аргаман" против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 92-97), дополнениях к отзыву (л.д. 146-147). Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
26.11.2018 между ООО "Заря" (поставщик) и ООО "Аргаман" (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий N7842117203 (далее - договор, л.д. 16-20-28), предметом которого является поставка закупаемых у поставщика кондитерских изделий производства поставщика-изготовителя под собственной зарегистрированной торговой маркой (знак обслуживания) "Крымский султан" на условиях, оговоренных в договоре.
Согласно п. 2.2.1 договора поставка товара осуществляется силами средствами поставщика самостоятельно до пункта приема товара-склада покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 56, лит. О.
Цена и условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 договора. В частности, оплату за товар покупатель производит на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отплата стоимости каждой партии товара осуществляется на условиях отсрочки в течение 15 календарных дней.
В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с действующим законодательством (п. 10.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (п. 11.1 договора).
На основании товарных накладных от 27.11.2018 N878, 17.12.2018 N939, подписанных без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленных их печатями, ООО "Заря" поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 587 222,22 руб.
Однако ООО "Аргаман" полученный товар оплачен лишь частично на сумму 280 000,00 руб., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела соответствующие платежные поручения (л.д. 71-74).
С целью досудебного урегулирования спора 20.02.2019 истец обратился к ООО "Аргаман" с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность и начисленную неустойку (л.д. 12).
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 587 222,22 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.11.2018 N878, 17.12.2018 N939, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленных их печатями.
При этом суд учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Между тем, об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил.
Однако товар по договору ответчиком в полном объеме оплачен не был. Доказательств обратного суду представлено не было.
Суд также принимает во внимание подписание 30.04.2019 сторонами договора соответствующего акта сверки взаимных расчетов (л.д. 82).
Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО "Аграман" подлежит задолженность в размере 313 872,22 руб.
Относительно требования ООО "Заря" о взыскании с ответчика пени за период с 13.12.2019 по 30.04.2019 в размере 254 136,92 руб. суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 9.5 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд, проверив представленные истцом расчеты пени по каждый товарной накладной (л.д. 75-82), пришел к выводу, что последние выполнены арифметически неверно.
В этой связи судом произведен самостоятельный расчет пени, который выглядит следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.12.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
327 629,10
13.12.2018
14.12.2018
2
327 629,10 ? 2 ? 1%
6 552,58 р.
-70 000,00
14.12.2018
Оплата задолженности
257 629,10
15.12.2018
27.12.2018
13
257 629,10 ? 13 ? 1%
33 491,78 р.
-70 000,00
27.12.2018
Оплата задолженности
187 629,10
28.12.2018
24.01.2019
28
187 629,10 ? 28 ? 1%
52 536,15 р.
-70 000,00
24.01.2019
Оплата задолженности
117 629,10
25.01.2019
02.04.2019
68
117 629,10 ? 68 ? 1%
79 987,79 р.
-70 000,00
02.04.2019
Оплата задолженности
47 629,10
03.04.2019
30.04.2019
28
47 629,10 ? 28 ? 1%
13 336,15 р.
Итого:
185 904,45 руб.
Сумма основного долга: 47 629,10 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 185 904,45 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
259 593,12
03.01.2019
30.04.2019
118
259 593,12 ? 118 ? 1%
306 319,88 р.
Итого:
306 319,88 руб.
Сумма основного долга: 259 593,12 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 306 319,88 руб.
Итого общий размер пени по договору составляет 492 224,33 руб. Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ООО "Заря" подлежит неустойка в размере 254 136,92 руб.
Относительно ходатайства ООО "Аграман" о снижении размера неустойки по договору суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N4231/14.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Аграман" суду не представило.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки 1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.
Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру задолженности и не превышает его, а также размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Более того, по мнению суда, размер, до которого просит ответчик снизить неустойку (6 202,04 руб.), является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика. Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.
Размер неустойки, определенный истцом (254 136,92 руб.) в исковом заявлении за рассматриваемый период практически в два раза меньше размера, согласованного сторонами при подписании договора за спорный период (492 224,33 руб.), что само по себе свидетельствует об отсутствии признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Предъявленная ООО "Заря" ко взысканию неустойка в размере 254 136,92 руб., применительно к спорным правоотношениям является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.
Одновременно, учитывая принятие к рассмотрению заявления ООО "Заря" об уменьшении размера исковых требований с 631 359,14 руб. до 568 009,14 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 03.04.2019 N545 государственная пошлина в размере 1 267,00 руб.
Как указано в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
Принимая во внимание повторную подачу ООО "Заря" в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2019, заявления об обеспечении иска без уплаты в установленном законом порядке государственной пошлины (повторное предоставление суду платежного поручения от 19.06.2019 N1010, л.д. 125 и л.д. 102), взысканию с последнего в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение судом названного заявления.
Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 360,00 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргаман" (ОГРН - 1167847364520; ИНН - 7842117203; ул. Решетникова, 15, лит. А, пом. 57-Н, оф. 330, г. Санкт-Петербург, 196105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН - 1149102040504; ИНН - 9102025160; ул. Хатидже Чапчакчи, 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295049) задолженность в размере 313 872,22 руб., пени в размере 254 136,92 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 360,00 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заря" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 03.04.2019 N545 государственную пошлину в размере 1 267,00 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН - 1149102040504; ИНН - 9102025160; ул. Хатидже Чапчакчи, 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295049) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
