Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: А83-5644/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А83-5644/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" (ИНН 6652022791, ОРГН 107665200336) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" (далее - ООО "Глобалс аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУ РК "Черноморнефтегаз", ответчик) о взыскании 50 000 рублей убытков.
Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 08.05.2019 и 31.05.2019.
Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков в виде расходов на оплату услуг ООО "ЕвроКомерц" по составлению жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) при оспаривании действий организатора торгов ГУП РК "Черноморнефтегаз".
Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих объем и сложность проделанной ООО "ЕвроКомерц" работы, поскольку из акта выполненных работ не следует, какие отдельные услуги были оказаны по договору. Стоимость услуги по подготовке жалобы в Крымское УФАС России в размер 50 000 рублей не соответствует критерию разумности. Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты республики Крым, обычно взимаемой платой за составление жалоб является сумма 5 000 рублей. Размер вознаграждения, обычно уплачиваемого за оказание юридических услуг по составлению жалоб в регионе рассмотрения дела, в соответствии с открытыми данными, составляет от 1 000 до 10 000 рублей. Поэтому с учетом сложившейся в регионе рассмотрения дела стоимости юридических услуг, истец, имея право выбора представителя, мог уменьшить размер убытков (л.д. 43-46).
05.06.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.
11.06.2019 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д. 74).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
ГУП РК "Черноморнефтегаз" выступило заказчиком открытого конкурса "Проведение обязательного ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности" (номер извещения 0575200001016000001).
Посчитав свои права нарушенными непредоставлением заказчиком в установленном порядке разъяснений конкурсной документации и размещением в единой информационной система проекта контракта, содержащего незаполненные пункты, ООО "Савитур-аудит" (после переименования ООО "Глобалс аудит", Доверитель) заключил 28.03.2016 с ООО "ЕвроКомерц" (Поверенный) договор N 55ю на оказание юридических услуг по представительству интересов Доверителя в Крымской УФАС России при оспаривании порядка размещения информации при проведении торгов, извещение 0575200001016000001, заказчик ГУП РК "Черноморнефтегаз" (л.д. 25-27).
В рамках договора Поверенный, в частности, обязался изучить представленные Доверителем документы, а также самостоятельно изучить всю публично размещенную организатором торгов информацию по обжалуемой закупке, включая Положение о закупках, регламент торговой площадки и иные сведения, необходимые для подачи жалобы в УФАС; представлять интересы Доверителя, совершив все необходимые действия и подготовив жалобу и все необходимые процессуальные документы для представительства интересов Доверителя в УФАС при оспаривании порядка размещения информации при проведении торгов; предоставить подготовленную жалобу, а также необходимые сопроводительные документы и приложения в срок, позволяющий Доверителю своевременно направить жалобу в УФАС (подпункты 2.1, 2.2, 2.4 пункта 2 договора).
Согласно пункта 3 договора стоимость услуг Поверенного по договору определяется в сумме 50 000 рублей без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора.
В пункте 4 договора стороны определили, что подтверждением факта надлежащего качественного выполнения работы является вынесенное по жалобе решение УФАС. Дополнительно, но необязательным подтверждением исполненной работы является акт выполненных работ.
Сроком окончания действия договора считается день вынесения решения УФАС.
Участие Поверенного в дальнейшем взаимодействии с УФАС, подача запросов, разъяснений решения, а также возможные споры по обжалованию действий/бездействий УФАС после вынесения решения по жалобе, определяется сторонами на основании иных самостоятельных договоров (пункт 11 договора).
Таким образом, исходя из содержания договора, его предметом является составление Поверенным жалобы в Крымское УФАС России.
На основании платежного поручения N 88 от 29.03.2016 истец перечислил ООО "ЕвроКомерц" 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 55ю представительство в Крымском УФАС, заказчик ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз", извещение N 0575200001016000001.
01.04.2016 по акту N 63 истец принял оказанные услуги по договору N 55ю от 22.03.2016 стоимость 50 000 рублей (л.д. 24)
Решением Крымского УФАС России по делу N 06/425-16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 01.04.2016 жалоба истца признана частично обоснованной. Заказчик, разместивший в единой информационной системе проект контракта, содержащий незаполненные пункты, признан нарушившим положения законодательства о контрактной системе. Довод о непредоставлении заказчиком разъяснения на запрос истца о предоставлении разъяснений конкурсной документации своего подтверждения не нашел (л.д. 14-20).
29.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2017 исх. N 5682 с требованием о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, уплаченных ООО "ЕвроКомерц" за представительство его интересов в Крымский УФАС России по оспариванию порядка размещения информации при проведении торгов (л.д. 21-23).
Поскольку ответчик никак не отреагировал на вышеуказанную претензию, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
В постановлении N 9837/13 от 17 декабря 2013 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Из материалов дела следует, что на составление жалобы в Крымский УФАС России истец понес расходы в сумме 50 000 рублей, состоящие из вознаграждения Поверенного, предусмотренного пунктом 3 договора N 55ю от 28.03.2016.
Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2015 N 63 и платежным поручением от 27.03.2016 на сумму 50 000 рублей (л.д. 24, 13).
ООО "ЕвроКомерц" привлекалось истцом именно для оказания квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права, выразившегося в размещении заказчиком в единой системе проекта контракта, содержащего незаполненные пункты (в этой части жалоба истца признана Крымским УФАС России обоснованной), то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.
Факт нарушения прав истца неправомерными действиями заказчика в этой части подтверждается решением Крымского УФАС России от 01.04.2016 по делу N 06/425-16 (л.д. 14-20).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Отказ во взыскании убытков, вызванных необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.
Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
С учетом изложенного суд считает, что действия истца по привлечению представителя для составления жалобы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.
Нарушение ответчиком законодательства о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.
Таким образом, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в государственном органе и на оказание юридических услуг. При этом отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов не лишает как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
Таким образом, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Истцом в ответ на возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг ООО "ЕвроКомерц" по составлению жалобы, какого-либо обоснования разумности определения стоимости услуг в размере 50 000 рублей, суду не представлено. Поэтому суд для определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014, протокол N 2 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6.
Указанным решением минимальная ставка вознаграждения за составление жалобы, требующей изучения значительного количества документов и нормативных актов установлена в размере от 3 000 рублей.
Учитывая, что доводы истца о непредоставлении заказчиком разъяснения на его запрос о предоставлении разъяснения конкурсной документации при рассмотрении подготовленной ООО "ЕвроКомерц" жалобы Крымским УФАС России не нашел своего подтверждения, а обнаружение незаполненных пунктов размещенного в единой информационной системе проекта контракта и изложение указанного довода в жалобе не требовал от Поверенного значительных усилий, суд находит минимальную ставку вознаграждения в размере 3 000 рублей соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем услуг и времени, необходимом на подготовку им жалобы (договор N 55ю заключен 28.03.2016 и в этот же день составлена жалоба от 28.03.2016 N 5346, что указано в решении Крымского УФАС России от 01.04.2016 по делу N 06/425-16).
Поскольку в обоснование разумности иной суммы расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом каких-либо доказательств не представлено, во взыскании 47 000 рублей убытков суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" 3 000,00 рублей убытков, выразившихся в понесенных расходах на оказание юридических услуг, связанных с подачей жалобы в антимонопольный орган и 120,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании 47 000 рублей убытков отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
