Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года №А83-5627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А83-5627/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление
Индивидуального предпринимателя Панковского Эдуарда Владимировича (198329, город Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д.14, кв.33; ОГРНИП 315910200265217, ИНН 911100028500)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д.4; ОГРН 1147746919044, ИНН/КПП 7704871335/911101001)
о взыскании задолженности по договору поставки,
с участием представителей сторон:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Панковский Эдуард Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив", в котором с учетом принятых уточнений от 13.09.2019г. просит суд взыскать с ответчика:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 213,86 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 984,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019г. указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
09.07.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено следующее:
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Панковским Эдуардом Владимировичем (далее - Поставщик) и ООО "СЗ Залив" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N29/01/2018 от 29.01.2018г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик, в период действия Договора, обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, согласно его заказу материалы: (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно осуществлять его оплату на условиях, определенных настоящим Договором.
Согласно п.2.1 договора Товар, который является предметом поставки по настоящему Договору, должен быть поставлен Покупателю по цене, качеству, срокам, в ассортименте, количестве, согласованных Сторонами предварительно в каждом отдельном случае поставки.
Согласно п. 4.1 Договора оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации, выплачивается после подписания и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, окончательная оплата стоимости поставляемой продукции по спецификации, за вычетом ранее уплаченного аванса, производится Покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты поставки продукции по соответствующей спецификации, после приемки продукции по качеству и количеству на складе Покупателя.
Истец поставил ответчику, а ответчик принял надлежаще поставленные строительные материалы на общую сумму 730902 руб. 79 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами:
- N144 от 22.03.2018г.,
- N306 от 08.05.2018г.,
- N352 от 24.05.2018г.,
- N389 от 05.06.2018г.,
- N390 от 05.06.2018г.,
- N551 от 20.07.2018г.,
- N552 от 20.07.2018г.
Однако, денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены в срок не были.
С целью досудебного урегулирования спора 11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензиями исх.N 2, в которых просил погасить возникшую задолженность.
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Ответчиком была погашена задолженность после обращения истца в суд с данным заявлением, что подтверждается:
- платежным поручением N 251477 от 05.07.2019 г. на сумму 44760,00 рублей;
- платежным поручением N 251491 от 08.07.2019 г. на сумму 40333,51 рублей;
- платежным поручением N 251490 от 08.07.2019 г. на сумму 40333,52 рублей;
- платежным поручением N 251480 от 05.07.2019 г. на сумму 41161, 32 рублей;
- платежным поручением N 251479 от 05.07.2019 г. на сумму 41176,12 рублей;
- платежным поручением N 251478 от 05.07.2019 г. на сумму 41176,12 рублей.
13.09.2019г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 213,86 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 213,79 рублей.
Относительно требований о взыскании процентов судом установлено следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 статьи 395 ГК РФ).
Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 473,00 рублей.
Вместе с тем, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 129840,00 рублей по платежному поручению N1223 от 02.04.2019г.
В связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 511,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N1223 от 02.04.2019г.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление - удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д.4; ОГРН 1147746919044, ИНН/КПП 7704871335/911101001, дата регистрации 12.08.2014г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Панковского Эдуарда Владимировича (06.05.1989 года рождения; место рождения: пгт. Красногвардейское АР Крым; 198329, город Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Добровольцев, д.14, кв.33; ОГРНИП 315910200265217, ИНН 911100028500, дата регистрации 16.04.2015г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 213,86 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 473,00 рублей.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Панковскому Эдуарду Владимировичу (06.05.1989 года рождения; место рождения: пгт. Красногвардейское АР Крым; 198329, город Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Добровольцев, д.14, кв.33; ОГРНИП 315910200265217, ИНН 911100028500, дата регистрации 16.04.2015г.) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 511,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N1223 от 02.04.2019г.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка