Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года №А83-5607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А83-5607/2019
Резолютивная часть определения оглашена 25 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению ООО "КАМИ-ГРУПП" (ОГРН 5157746020526, ИНН 771942940)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зюзина Д.И.,
о признании обоснованными кредиторских требований в размере 929589,04 рублей и пени в размере 407 160,00 рублей, и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом в части
по заявлению Корецкого Алексея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя - не явился;
с участием финансового управляющего Щербины А.В.;
с участием должника Корецкого А.Н.;
от третьего лица - Бондарев С.В., по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
04.04.2019 Корецкий А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.04.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.
Решением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 04.06.2019) Корецкий Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 04.12.2019. Финансовым управляющим утвержден Щербина Алексей Викторович.
22.07.2019 от ООО "КАМИ-ГРУПП" поступило в суд заявление о признании кредиторских требований, а именно по основной задолженности и процентам в размере 929 589,04 рублей как частично обеспеченных залогом, и пени в размере 407 160,00 рублей, обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 29.07.2019 заявление оставлено без движения.
31.07.2019 заявителем устранены недостатки заявления.
Определением суда от 06.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением суда от 01.10.2019 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зюзин Дмитрий Игоревич.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В судебное заседание явились финансовый управляющий, должник и представитель третьего лица.
В ходе судебного заседания финансовый управляющий, не возражал против заявленных требований, при этом возражал в части признания требований частично обеспеченных залогом, так как указанный залог движимого имущества не был зарегистрирован в установленном ГК РФ порядке в связи с чем не считается заключенным, кроме того, движимое имущество на которое кредитор просит признать свои залоговые права, было отчуждено третьему лицу.
Должник Корецкий А.Н. подтвердил факт получения денежных средств.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления в части признания требований залоговыми, о чем подал соответствующий отзыв.
21.10.2019 от заявителя поступили пояснения, в которых он указывает, что просит признать обоснованными требования по пене в размере 394 200,00 рублей за период с 24.03.2018 по 04.06.2019, однако заявителем не заявлено ходатайство об уменьшении требований по ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, судом рассматриваются первоначально заявленные требования. Также указал, что договор залога составлен в простой письменной форме, а его нотариальное удостоверение является правом залогодержателя, в связи с чем, доводы финансового управляющего считает необоснованными.
В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Как следует из представленных материалов, 02.11.2017 между Корецким А.Н. и ООО "КАМИ-ГРУПП" заключен договор займа, согласно указанному договору должник получил у кредитора денежные средства в сумме 900 000,00 рублей и обязался возвратить указанную сумму займа в 120 дневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника.
Согласно платежному поручению N 17645 от 23.11.2017 кредитор перечислил должнику денежные средств в сумме 900 000,00 рублей.
Учитывая изложенное, срок возврата займа истек 23.03.2018.
Должник в ходе судебного заседания подтвердил факт наличия задолженности.
Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований в части основной задолженности в размере 900 000,00 рублей.
Также заявитель просит признать обоснованными требования в части процентов в размере 29 589,04 рублей.
Пунктом 1.3 договора займа установлено, что проценты за пользование займом размер процентов по настоящему договору составляет 10 % годовых от суммы займа в 120 календарных дней.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд, проверив расчет процентов по договору займа произведенный заявителем, установил, что он произведен верно, в связи с чем, требования в части признания обоснованными процентов по договору займа в размере 29 589,04 рублей, за период с 24.11.2017 по 23.03.2018 подлежат удовлетворению. Возражений по представленному кредитором расчету, заявлено не было.
Кроме того, заявитель просит признать обоснованными требования по пене в размере 407 160,00 рублей за период с 24.03.2018 по 04.06.2019.
Пунктом 2.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет пени произведенный заявителем, установил, что он произведен не верно, при этом суд исходит из следующего.
Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2019 о признании Корецкого Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 04.12.2019.
Пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закреплено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Таким образом, пеня подлежит начислению за период с 24.03.2018 по 03.06.2019, так как с 04.06.2019, с даты оглашения резолютивной части решения, в силу вышеуказанной статьи, начисление неустоек прекращается.
Учитывая изложенное, признанию обоснованной подлежит пеня в размере 393 300,00 рублей, за период с 24.03.2018 по 03.06.2019.
Кроме того, заявитель просит признать его требований в части основной суммы долга в размере 900 000,00 рублей, как обеспеченные залогом.
Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, при этом исходит из следующего.
02.11.2017 кредитором и должником подписано соглашение к договору займа от 02.11.2017, согласно условиям которого, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Заложенным имуществом выступает автомобиль, марка SKODA SUPERB, 2012 года изготовления, VIN TMBAB43T9C9053078.
Как указывает финансовый управляющий, должник, а также признает кредитор, указанное соглашение не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как указывает кредитор, по его мнению указанная регистрация является его правом, и ее отсутствие не влияет на правоотношения сторон.
Как следует из пояснения третьего лица, он приобрел у должника автомобиль, марка SKODA SUPERB, 2012 года изготовления, VIN TMBAB43T9C9053078, о чем они заключили договор купли-продажи от 25.08.2018, копия которого представлена в материалы дела, автомобиль был продан за 600 000,00 рублей.
Как указывает третье лицо, перед покупкой автомобиля он его лично осмотрел, убедился что он действительно принадлежит должнику, а также проверил наличие уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором указанный автомобиль не был зарегистрирован как находящийся в залоге.
Указанные обстоятельства подтверждаются должником.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01.07.2014 в соответствии с Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 (ред. от 28.06.2019) "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата". Указанный реестр является публичным и ведется на основании главы XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Таким образом, надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременения имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге. Любое заинтересованное лицо может узнать о таком залоге (пункт 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами (например, с добросовестными покупателями) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Кроме того, если не будет представлено доказательств нахождения спорного имущества в залоге в силу закона либо договора, а также государственной регистрации залога (статьи 334, 334.1, 339.1 ГК РФ), во включении требования кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований суду следует отказывать.
Данная позиция находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 по делу N А72-44/2018).
Учитывая изложенное, требование о признании кредиторских требований частично обеспеченных залогом не подлежит удовлетворению, так как кредитор не воспользовался своим право по регистрации соглашения залога движимого имущества в установленном законом порядке, а также движимое имущество продано третьему лицу, в связи с чем, выбыло из владения должника, кроме того, каких-либо сведений и доказательств недобросовестности в действиях третьего лица и его осведомленности о наличии залога движимого имущества, в материалы дела не представлено.
Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В соответствии с частью 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат признанию обоснованными требования ООО "КАМИ-ГРУПП" в размере 1 322 889,04 рублей, из которых 900 000,00 рублей - основная задолженность и 29 589,04 рублей - проценты подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Корецкого Алексея Николаевича, неустойку в размере 393 300,00 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.
Требования в части признания обоснованной неустойки в сумме 13 860,00 рублей, а также о признании требований обеспеченных залогом в части, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить частично.
2. Признать требования ООО "КАМИ-ГРУПП" в размере 1 322 889,04 рублей обоснованными, из которых 900 000,00 рублей - основная задолженность и 29 589,04 рублей - проценты подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Корецкого Алексея Николаевича, неустойку в размере 393 300,00 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.
3. В удовлетворении требований в части признания обоснованной неустойки в сумме 13 860,00 рублей, а также о признании требований обеспеченных залогом в части, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка