Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А83-5600/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А83-5600/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Борисенко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" (ОГРН 1136684007184)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1147746919044)
о взыскании 322304,00 рублей
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - Харченко А.В., представитель по доверенности от 14.01.2019 N2,
установил:
от общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец (с учетом заявления от 17.06.2019, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) просит взыскать с ответчика сумму основного долга 256000,00 рублей, неустойку за период с 17.07.2018-17.06.2019 в сумме 86016,00 рублей, неустойку в размере 0,1% с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, также судебные расходы на юридические услуги в размере 10000,00 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" предоставлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 66304,00 рублей и судебных расходов на юридические услуги в размере 10000,00 рублей.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, и учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением от 01.07.2019, в порядке ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
23.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (покупатель) заключен договор поставки N95/18-1172/ТЗ, согласно которому поставщик обязуется в сроки, установленные договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (приложение N1 к договору), а покупатель обязуется принять и выплатить его стоимость на основании договора, спецификации.
Стоимость товара, поставляемого поставщиком по договору составляет 256000,00 рублей. Оплата за товар осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки полного объема товара на склад покупателя (п.2.1., 2.2. договора).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках выполнения взаимных обязательств по данному договору поставки, ответчиком получен товар на сумму 256000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной и счетом фактурой N120 от 24.05.2018.
В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" указывает, что ответчик полученную продукцию не оплатил, претензию истца от 20.02.2019 N064 о погашении задолженности оставил без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составила 256000,00 рублей.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не предоставлено, сумма долга ответчиком не оспорена в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2018-17.06.2019 в сумме 86016,00 рублей, и неустойку в размере 0,1% с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проверив расчет неустойки начисленной на задолженность возникшую по договору поставки N95/18-1172/ТЗ от 23.04.2018, суд признает его обоснованным, требование о взыскании неустойки признается подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом предоставлен договор от 28.03.2019 N04/19 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" (заказчик) и Половниковым Дмитрием Александровичем (исполнитель).
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия, а именно подготовить заказчику исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" основного долга и неустойки по договору поставки N95/18-1172/ТЗ от 23.04.2018.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 10000,00 рублей.
Факт исполнения Половниковым Д.А. обязательств по договору N04/19 от 28.03.2019 на сумму 10000,00 рублей подтверждается актом от 28.03.2019, факт выплаты денежных средств за услуги по договору подтвержден расходным кассовым ордером N4 от 28.03.2019.
Обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" предоставлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на юридические услуги в размере 5000,00 рублей.
Из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления N 1, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая компенсационный характер взыскания судебных издержек, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка материалов искового заявления), а также отсутствие сложности в подготовке иска: одна поставка, объем документов подлежащих изучению небольшой, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной, не отвечает критерию разумности, соразмерности и подлежит снижению до 5000,00 рублей (5000,00 рублей (составление искового заявления).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9840,00 рублей.
Истцом в материалы дела предоставлено платежное поручение N 139 от 28.03.2019 об уплате государственной пошлины в размере 9446,00 рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в части увеличения размера неустойки подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" основной долг 256000,00 рублей, неустойку за период с 17.07.2018-17.06.2019 в сумме 86016,00 рублей, неустойку в размере 0,1% с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9446,00 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5000,00 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 394,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
