Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года №А83-5595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А83-5595/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Моисеева Эдуарда Эдуардовича
к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" (ОГРН 1149102177289)
о взыскании 542 888,50 руб.,
с участием представителей участников процесса:
от истца - Пахомов С.А., представитель по доверенности N 82 А А 1562742 от 28.03.2019,
от ответчика - не явились;
установил:
индивидуальный предприниматель Шередека Владислав Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", согласно которому просит суд взыскать 542 888,50 руб., из них: задолженность в размере 525 800,00 руб., пеня в размере 17 088,50 руб., с учётом заявления об уточнении искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору.
Определением от 27.06.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца с индивидуального предпринимателя Шередека Владислава Игоревича на индивидуального предпринимателя Моисеева Эдуарда Эдуардовича
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" письменное пояснение суду не представило, явку уполномоченного представителя не обеспечило. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что согласно п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязался выполнить услуги по благоустройству производственной территории (ОКПД2 81.29.19.000 услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Пунктом 2.1. названного Контракта установлено, что цена Контракта составляет 478 000,00 руб.
10.09.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 95 от 23.07.2018, в соответствии с которым стороны договорились пункт 2.1. Контракта изложить в следующей редакции: "Цена настоящего контракта составляет 525 800 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот рублей ноль копеек) НДС не облагается".
В соответствии с пунктом 3.1. указанного контракта, срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31 декабря 2018 года (включительно).
Пунктом 3.2. контракта установлено, что исполнитель вправе досрочно оказать услуги и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке.
Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента оказания услуги на основании выставленного счета и акта оказанных услуг (пункт 2.2 контракта).
По мнению истца, услуги были оказаны исполнителем в полном объёме в установленный договором срок, на сумму 525 800 ,00 руб., что подтверждается актом N 39 от 17.10.2018 г. и актом сдачи-приемки услуг от 17.10.2018 г. Претензий по объёму, срокам, качеству услуг от заказчика не поступило, однако услуги оказанные исполнителем заказчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу приведенных норм, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2 (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.
В виду изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 17.11.2019 г. по 26.03.2019 г. в размере 17088,50 руб.
Согласно п. 7.2.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Возражений в отношении расчета, размера пени, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
При таком положении суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании суммы основной задолженности по Договору в размере 525800,00 руб., требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 17088,50 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 44 000,00 руб.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг по договору N 26/03/19 от 26.03.2019 г., акт оказанных услуг по соглашению от 05.07.2019 г.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как истцом были уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 891,00 руб., уплаченная по квитанции N18/1 от 26.03.2019 г., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Моисеева Эдуарда Эдуардовича
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" о взыскании 542 888,50 руб. удовлетворить.
Взыскать с Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Эдуарда Эдуардовича 542 888,50 руб., из них: задолженность в размере 525 800,00 руб., пеня в размере 17 088,50 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 44000,00 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13858,00 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Моисееву Эдуарду Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 891,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка