Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года №А83-5564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N А83-5564/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС"
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", о взыскании задолженности в размере 65 233,71 руб., неустойки в размере 21 670,84 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по Договору.
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" заявленные требования не признало, в письменном отзыве указало, что истцом не была передана документация, свидетельствующая о выполнении работ в полном объеме, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.12.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС", (далее - Подрядчик) и Государственным Унитарным предприятием республики Крым "Крымэнерго" (далее - Заказчик) был заключен Договор N 1278/444 на Внешнее электроснабжение абонентов Судакского РЭС (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить внешнее электроснабжение абонентов Судакского РЭС: Османова Э. И., Клименко В.В., Керимов А. Р., Шитов Д. Н., Карастылев Ю. Н., Асанова Н. В., Старостина С. А, Клименко Е.С., Зенцов Е. В., Яковлева Н. В. (далее - работы), согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Договору) и Проекту "Внешнее электроснабжение группы жилых домов в г. Судак, в районе ул. Восточное шоссе (Османова Э. И., Клименко В. В., Керимов А. Р.. Шитов Д. Н., Карастылев Ю. Н., Асанова Н. В., Старостина С. А. Клименко А. Р., Шитов Д. Н., Карастылев Ю. Н., Асанова Н. В., Старостина С. А, Клименко Е. С, Зенцов Е. В., Яковлева Н. В) шифр: 42.7.1720.16.01-ЭС, СМ (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик должен выполнить, предусмотренные Договором работы, качество (качественные характеристики) которых, отвечает условиям Договора, Техническому заданию и Рабочему проекту, указанному в п.1.1 Договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнение таких работ. Все используемые при производстве работ материалы, оборудование Подрядчика должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что работы выполняются силами Подрядчика и материалами Подрядчика.
Цена договора составляет 4 241 931,59 руб. (в том числе НДС), авансовый платеж перечисляется на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости работ по Договору, окончательный расчет проводится в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (раздел 4 Договора).
Согласно п. п. 6.1., 6.2. Договора, срок начала работ - с момента подписания Договора. Срок окончания работ по Договору - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 31.01.2017 г.
В п. 6.3. Договора указано, что работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.
Согласно п. 6.4. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 28.02.2017 г. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.
Подрядчик в полном объеме выполнил работы по Договору, исполнительная документация была передана представителю подрядчика 19.07.2017 г.
Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что выполненные работы принимаются представителем Заказчика на протяжении 48 часов, с момента их предъявления Подрядчиком, с составлением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В указанный срок мотивированного отказа в принятии работ от Заказчика не поступило, следовательно, работы считаются принятыми 21.07.2017 года, оплата работ по договору должна быть произведена в течение 10 банковских дней, то есть в срок до 04.08.2017 г.
Однако, исполнительная документация возвращена исполнителю 20.12.2017 года, при этом работы по договору в полном объеме не оплачены.
На возвращенных ответчиком документах, а именно на актах (КС 2) и справке о стоимости работ имеются рукописные отметки "с учетом протокола разногласий", однако Подрядчик не подписывал никаких протоколов разногласий, и подписание таких протоколов считает невозможным, поскольку протокол разногласий подписывается одновременно с подписанием договора.
13.12.2017 года ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 379 384,62 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оплату выполненных работ составляет 65 233, 71 рублей.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 65 233,71 руб.
Суд оценивает критично довод ГУП РК "Крымэнерго" о том, что исполнительная документация передавалась неуполномоченному представителю ответчика, в виду того, что ответчик добровольно оплатил часть работ, что свидетельствует о том, что ответчик получил исполнительную документацию.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 10.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, Подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 05.08.2017 г. по 13.12.2017 г. составила 18 924,50 руб., с 14.12.2017 г. по 07.02.2019 г. - 2746,34 руб.
Суд проверил расчет истца и произвел перерасчет неустойки.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 191-193 ГК РФ).
Работы считаются принятыми 21.07.2017 года (суббота), оплата работ по договору должна быть произведена в течение 10 банковских дней (п. 4.1.2), то есть в срок до 06.08.2017 г. (суббота) таким образом, течение срока начинается 07.08.2017 г.
Расчёт процентов по задолженности
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 444 618,33
07.08.2017
13.12.2017
129
1 444 618,33 ? 129 ? 0.01%
18 635,58 р.
-1 379 384,62
13.12.2017
Оплата задолженности
65 233,71
14.12.2017
07.02.2019
421
65 233,71 ? 421 ? 0.01%
2 746,34 р.
Итого:
21 381,92 руб.
Сумма основного долга: 65 233,71 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 21 381,92 руб.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 21 381,92 руб.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
Истцом так же заявлены ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.
Вместе с тем суд признал необоснованным и неразумным размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000,00 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).
Как разъясняется в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N Д346АДМ-ДК/17 от 25.07.2017 г. и платежное поручение N 887 от 29.03.2018 г. на сумму 115 000,00 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании 86 904,55 руб. особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат истца на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, упрощенный порядок производства по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На день вынесения решения сумма исковых требований составила 86904,55 рублей, соответственно государственная пошлина - 3476,00 руб.
Однако истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 430,00 руб., таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 954,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании 86904,55 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" 86 685,63 руб., из них: задолженность в размере 65 233,71 руб., неустойка в размере 21 381,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" из федерального бюджета 954,00 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 646 от 02.03.2018 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка