Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года №А83-5558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А83-5558/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:
Акционерного общества "Крымэлектромашторг"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации, г.Феодосия
о взыскании 185 300,90 руб.
При участии:
от истца - Сокол А.Ф., представитель по доверенности от 14.01.2019 б/н;
от ответчика - Поликарпов И., представитель по доверенности от 14.01.2019 б/н.
УСТАНОВИЛ:
15.11.2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу NА83-5558/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением суда от 28.11.2018 года по делу NА83-5558/2018 произведена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ищенко И.А.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Яковлев А.С., Карев А.Ю., Малышева И.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А83-5558/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением от 28.11.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым И.А. Ищенко.
Определением от 05.12.2018 дело NА83-5558/2018 принято к новому рассмотрению судьей Арбитражного суда Республики Крым И.А. Ищенко, назначено судебное заседание.
Определением от 28.05.2019 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 по делу N А83-5558/2018 отказано.
В судебное заседание, назначенное на 31.05.2019 явились представители сторон.
Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что работы по текущему ремонту помещений пляжа ответчика выполнены в полном объеме, про что свидетельствуют акты выполненных работ от 30.11.2017 и 19.02.2018. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, а соответственно отсутствуют основания для применения к истцу санкций в виде штрафа.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Санаторий действовал исключительно в рамках действующего законодательства и условий контракта, которое предусматривает возможность начисления и удержания штрафных санкций.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 между ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Минобороны России (заказчик) и АО "Крымэлектромашторг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 88, по условиям которого исполнитель обязался выполнить текущий ремонт помещений пляжа для ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Минобороны России, а заказчик - оплатить выполненные работы. Перечень работ, их объем, требования к качеству работ, а также другие исходные данные определены Техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту).
Цена Контракта составила 1 200 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата работ производится заказчиком ежемесячно безналичным путем в течение 10 банковских дней по выставленным исполнителем счету, счету-фактуре и на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.
Согласно пункту 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в том числе гарантийного обязательства, исполнителю начисляется штраф в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта (120 000 руб.), если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.
В силу пункта 8.3 контракта за каждый день просрочки исполнения истцом обязательств начисляется пеня, порядок расчета которой определен условиями контракта.
В подтверждение фактического выполнения работ по контракту истцом представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 200 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.
Платежным поручением от 27.02.2018 N 255978 заказчик перечислил истцу 1 014 699 руб. 10 коп. в качестве оплаты принятых ответчиком результатов работ по контракту N 88.
Претензией от 05.03.2018 N 194 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 185 300 руб. 90 коп.
В письме от 27.03.2018 N 598 заказчик сообщил исполнителю, что спорная сумма (185 390 руб. 90 коп.) удержана ответчиком из цены контракта в виде штрафных санкций в порядке пункта 8.4 контракта.
Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы не была погашена заказчиком в добровольном порядке, АО "Крымэлектромашторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона ( подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы . Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком , исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком , исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063) (действовавшие в период заключения договора).
Согласно пунктам 6-8 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком ) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком ( подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком ( подрядчиком , исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ , оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки ; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотрен пунктом 8.3 контракта.
Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" определено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации размер ключевой ставки, действовавшей на день удержания заказчиком неустойки составлял 7,5%.
Последним днем выполнения работ по договору согласно пункта 11..1 контракта, является 30.11.2017.
Доказательств внесения изменений в договор в части установления иного срока выполнения работ в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные договором на общую сумму 1 200 000,00 руб.
По результатам проверки выполненных истцом работ, 19.02.2018 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации принято решение о приемке выполненных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.11.2017 N 1 на сумму 841 696,00 рублей и N 2 от 19.02.2018 на сумму 358 304,00 рублей, подписанные заказчиком 19.02.2018.
Платежным поручением от 27.02.2018г. N255978 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 014 699,10 руб. в качестве оплаты работ по контракту N88.
Оплата ответчиком выполненных работ в меньшем размере вызвана удержанием начисленной неустойки и штрафа за просрочку исполнения своих обязательств в сумме 185 300,90 рублей.
Судом установлено, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, установленных контрактом, ответчиком произведен расчет пени, согласно которому, за нарушение истцом сроков выполнения работ начислена пеня в размере 65 300,90 руб.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что фактически работы по текущему ремонту помещений пляжа предусмотренные контрактом сданы заказчику 19.02.2018, в связи с чем, период просрочки исполнения истцом обязательств по контракту составил 81 день.
Расчет пени произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного договором, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, по формуле, указанной в пункте 8.3 контракта и постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Указанная сумма пени удержана ответчиком из общей стоимости выполненных работ на основании пунктов 8.2 и 8.3 контракта.
Так, пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту в виде взыскания штрафа в фиксированной сумма, а также за нарушение исполнителем сроков исполнения своих обязательств в виде взыскания с него неустойки 5 (пени).
Согласно пункту 8.4 контракта в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени), заказчик направляет исполнителю требование оплатить неустойку (штраф, пени) с указанием порядка и сроков оплаты, но не более 3-х дней со дня направления требования. В случае, если истец в добровольном порядке и в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф) и (или) убытки, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 контракта.
Таким образом, из буквального толкование вышеуказанных условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что истец и ответчик, согласовав условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотрели тем самым возможность прекращения встречных денежных требований.
Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства (статья 407 ГК РФ).
Суд проверил, представленный истцом расчет пени, признал его арифметически и методологически.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает что размер удержанной ответчиком пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер пени, истцом не представлено.
При этом, суд отклоняет довод истца о том, что изменение цены контракта возможно только по согласованию между заказчиком и подрядчиком, исходя из следующего.
Пунктом 2.5 контракта определен порядок изменения заказчиком по согласованию с исполнителем первоначальной цены контракта не более чем на 10 процентов при изменении потребностей в работах, предусмотренных контрактом, и объема выполнения работ по контракту.
Вместе с тем, данный пункт контракта не содержит ограничений установленного пунктом 8.4 контракта права заказчика на удержание сумм штрафа и неустоек, рассчитанных в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта. Обязанность заказчика производить удержание только после получения на то согласия исполнителя пунктом 2.5 контракта не предусмотрена.
Соответственно, в данном случае, Санаторий действовал исключительно в рамках действующего законодательства и условий контракта, которое предусматривает возможность начисления и удержания неустойки.
Уменьшение заказчиком стоимости выполненных работ на сумму штрафа в размере 120 000,00 руб., начисленного в порядке пункта 8.2 контракта, является необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно пункту 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в том числе гарантийного обязательства, исполнителю начисляется штраф в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта (120 000 руб.), если цена контракта не превышает 3 000 000,00 руб.
Стоимость работ по контракту составила 1 200 000,00 руб. (пункт 2.1 контракта).
Судом установлено, что фактически подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 200 000,00 руб.
В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему , качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).
Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных подрядчиком работ после 19.02.2018, ответчик не представил.
При подписании сторонами актов приемки выполненных работ (по форме N КС-2) от 30.11.2017 N 1 и 19.02.2018 N 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 30.11.2017 на сумму 841 696,00 рублей и N2 от 19.02.2018 на сумму 358 304,00 рублей, заказчик возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ не заявил.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу указанной нормы заказчик должен представить суду доказательства того, что подписание связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки.
Доказательств наличия указанных недостатков в выполненных истцом работах, суду не представлено, при этом данные недостатки предполагают их явный характер.
Подписание без замечаний актов приемки выполненных работ от 30.11.2017 и 19.02.2018 свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии надлежащего результата выполненных работ, а оплата выполненных работ - о том, что принятые работы имеют потребительскую ценность для заказчика, результат работ пригоден для использования.
Указанные ответчиком недостатки выполнения истцом работ, явились причиной нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, истец был привлечен к ответственности в виде начисления пени.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании пункта 8.2 контракта и списания за счет стоимости выполненных работ штрафа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 120 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом оплачено 6 560,00 рублей государственной пошлины.
Таким образом, расходы истца по уплате 4 284,23 рублей госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Крымэлектромашторг" сумму долга по оплате за выполненные работы в размере 120 000,00 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284,23 рублей.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка