Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года №А83-5386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А83-5386/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст определения составлен 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление Субъекта предпринимательской деятельности - физического лица Щепаняк Владимира Ярославовича
заинтересованное лицо
- Администрация городя Ялты Республики Крым;
в качестве третьего лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Департамент имущественных и земельных отношений г. Ялта
о признании постановления недействительным
с участием представителей сторон:
участники процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Субъекта предпринимательской деятельности - физического лица Щепаняк Владимира Ярославовича, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным Постановление Администрации городя Ялты Республики Крым от 07.08.2015г. N1521-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, ул. Ореховая".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2018г. суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев представленные по делу материалы, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск (заявление) оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец (заявитель) утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.
Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца (заявителя) о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец (заявитель) утратил интерес к участию в деле, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.
Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 19.07.2019, 26.09.2019.
Определение суда о принятии заявления к производству от 03.05.2018г., направленно по указанному в заявлении адресу и получено адресатом 18.05.2018 г.., о чем свидетельствует почтовое уведомление NRA741216059RU.
Также, информация о назначении судебных заседаний на 19.07.2019, 26.09.2019 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
У суда отсутствуют доказательства того, что у субъекта предпринимательской деятельности - физического лица Щепаняк Владимира Ярославовича имелись препятствия для направления в суд по телефону или факсу ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Вместе с тем, заявителем данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, она сама на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В связи с чем, суд делает вывод о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства.
Повторная неявка субъекта предпринимательской деятельности - физического лица Щепаняк Владимира Ярославовича в судебное заседание, при указанных обстоятельствах, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела, а также из представленных участниками процесса документов, усматривается что заявитель утратил интерес к участию в деле и рассмотрению заявления по существу, поскольку заинтересованное лицо Постановлением N1289-п от 18.06.2019 отменило оспариваемое постановление.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 01.02.2018г. N305-ЭС18-218; от 04.10.2017г. N300-ЭС17-14462; от 05.09.2017г. N305-ЭС17-11527.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. подлежат возврату из Федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление субъекта предпринимательской деятельности - физического лица Щепаняк Владимира Ярославовича - оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Щепаняк Владимиру Ярославовичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., уплаченную платежным поручением N44 от 02.03.2018.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка