Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года №А83-5384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А83-5384/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29/11, зал судебного заседания N 322, материалы дела N А83-5384/2019 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (Адрес: 298676, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯЛТА, ГОРОД АЛУПКА, УЛИЦА ДВОРЦОВОЕ ШОССЕ ДОМ 34, ОГРН: 1159102031230, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 9103064644, КПП: 910301001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (Адрес: 299038, ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ, УЛИЦА АСТАНА КЕСАЕВА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 54, ОГРН: 1149204014387, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 9201004940, КПП: 920101001)
о взыскании договорной неустойки в размере 628 291,88 руб.
при участии представителей сторон:
от истца - Ромас И.В., по доверенности б/н от 17.10.2016;
от ответчика - Бугай В.Н., по доверенности б/н от 25.06.2019, Малярчук А.К., по доверенности б/н от 09.01.2019;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" о взыскании договорной неустойки по договору подряда N 5420-359П/16 от 10.08.2016 в сумме 628 291,88 руб.
Определением от 13 мая 2019 года исковое заявление принято к производству по общим правилам рассмотрения искового заявления, назначена дата предварительного судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, председательствующий, с учетом мнения представителей сторон, исследовав, представленные сторонами в обоснование заявленных позиций, документы, и учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
25 июня 2019 года в адрес Арбитражного суда Республики Крым истец представил для рассмотрения заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 627 396,88 руб. ввиду допущенной ошибки в периоде расчета неустойки (Т.1, л.д.86-87).
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В ходе судебного заседания 25 июня 2019 года ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого последний просит суд привлечь к участию в деле ООО "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Ответчика, а также вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля - Стрельченко Максима Борисовича, истребовать из Арбитражного суда г. Севастополя материалы дела N А84-786/2018 и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Определением от 25 июня 2019 года, по результату судебного заседания, заявление ответчика удовлетворено, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ" (Адрес: 299040, ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА КОЛОМИЙЦА, ДОМ 11-Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1149204006731, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 9204003550, КПП: 920401001). Ввиду вышеуказанных обстоятельств, судебное заседание отложено.
10 сентября 2019 года от ООО "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ" в адрес суда поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым третье лицо просило суд о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также пояснило, что между Ответчиком (генподрядчиком) и Третьим лицом (подрядчиком) заключен договор подряда N 03-08/16 от 10.08.2016, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика осуществить монтаж внутриплощадных сетей системы бытовой канализации К1 Спального корпуса N 14 (с подключением Спального корпуса N 14). Пояснило, что договор подряда N 03-08/16 от 10.08.2016 фактически является договором субподряда, который заключен в целях выполнения обязательств Ответчика перед Истцом по договору подряда N 5420-359П/16 от 10.08.2016. Дополнительно пояснил, что в отсутствие перечисленного Ответчиком Третьему лицу, но полученного Ответчиком от Истца аванса, Третье лицо приступило к выполнению работ и выполнило их в период с 25.07.2016 по 30.11.2016.
В судебное заседание, состоявшееся 13 сентября 2019 года, ООО "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ" в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом поданного Истцом заявления об уменьшении размера исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.08.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 5420-359П/16 (далее - Договор) (Т.1, л.д.17-21).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить следующую работу: "Монтаж внутриплощадных сетей системы бытовой канализации К1 Спального корпуса N 14" (далее - Работа) на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2.1. Договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по Договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. Договора) и составляет 895 002,68 руб., в том числе НДС 18 %.
В порядке исполнения пункта 2.5. Договора, Истец осуществил оплату авансового платежа в размере 626 501,87 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежным поручением N 858 от 16.08.2016.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5. Договора.
В соответствии с подп. 1.5.1. Договора начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Истцом аванса (п. 2.5. Договора).
В соответствии с подп. 1.5.2. Договора Ответчик выполняет работы в течение 5 календарных дней с даты оплаты Истцом аванса.
В соответствии с подп. 1.5.3. Договора конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 5 календарных дней (подп. 1.5.2. Договора).
Абзацем вторым подп. 1.5.3. Договора, стороны согласовали, что конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объема работ и сдачу соответствующих документов заказчику для подписания (п. 3.1. Договора).
Исходя из даты оплаты аванса, начальным сроком выполнения работ является дата - 17.08.2016, конечным сроком выполнения работ, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дата - до 22.08.2016 включительно.
Ответчик выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018 на сумму 895 002,68 руб., в том числе НДС 18 % (за период с 10.08.2016 по 25.07.2018) (Т.1, л.д.49-50).
Однако, конечный срок выполнения работ по Договору (абз. 2 подп. 1.5.3. Договора) был сорван Ответчиком.
Исчерпывающий перечень документов, подписание которых подтверждает надлежащее выполнение Ответчиком работ по Договору, оговорен сторонами в подп. 3.1.1.-3.1.9. Договора.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и сдать ее результат заказчику.
Конечный результат выполненных работ был сдан Истцу лишь 31.07.2018, что подтверждает уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. N 128/07-18 от 26.07.2018 (вх. N 413/18 В от 31.07.2018) с приложением акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018 на сумму 895 002,68 руб. - в 2-ух экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2018 на сумму 895 002,68 руб. - в 2-ух экз. и исполнительной документации на 26 листах, подтверждающей факт, объем, качество и технологию выполненных работ (Т.1, л.д..120).
Факт уведомления Истца о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. N 128/07-18 от 26.07.2018, с приложением необходимой документации, Ответчик не опровергает, но настаивает на том, что датой фактического окончания работ является 12.09.2016, определяется актами освидетельствования скрытых работ и актами гидравлических испытаний, полный комплект документации, являющийся основанием для принятия работ, был передан Истцу нарочно в срок до 20.09.2016, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями Стрельченко М.Б., отметки о приеме документации не проставлялись ввиду доверительных отношений между сторонами, с 2016 года Истцом не предъявлялись претензии в отношении сроков и качества выполнения работ.
В связи с чем, Ответчик считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению.
Однако данные доводы Ответчика не могут быть приняты судом на основании следующего.
Представленные суду акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018, как и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, содержат информацию о том, что работы выполнялись в период с 10.08.2016 по 25.07.2018. Ответчиком данные документы не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что данные документы действительно были подписаны им 25.07.2018.
Так, у суда отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на 12.09.2016.
Доказательств передачи, как и получения Истцом документации, подтверждающей выполнение работ, нарочно в срок до 20.09.2016 Ответчиком не представлено.
Из пояснений представителя Ответчика, а также в соответствии сведений, представленных суду свидетелем Стрельченко М.Б., указанные документы в адрес Истца посредством почтовой связи не направлялись.
В связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх. N 798/17 И от 23.11.2017, в которой истец просил надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, представить результат работ к приемке в срок до 30.11.2017 и оплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ в размере 410 806,23 руб. (Т.1, л.д.30-32).
Указанная претензия была оставлена Ответчиком без рассмотрения и ответа.
В претензии исх. N 44/18 И от 29.01.2018 было также изложено требование об уплате договорной неустойки и процентов на сумму долга (Т.1, л.д.44-45).
Как пояснил Истец, претензия относительно качества работ не направлялась в виду того, что Ответчиком с августа 2016 г. по конец июля 2018 г. не представлялась исполнительная документация и не предъявлялся к приемке результат работ, в виду чего, качество и факт работ не представлялось возможным проверить.
Таким образом, довод об отсутствии претензий в адрес Ответчика отклоняется судом.
Ответчик настаивает на том, что фактически работы выполнялись третьим лицом по договору подряда N 03-08/16 от 10.08.2016 в период с 25.07.2016 по 30.11.2016 (т.2. л.д..41-49).
Как следует из представленных в распоряжение суда сведений, в рамках дела N А84-786/2018 Арбитражным судом г. Севастополя установлено, что 30.11.2016 Третье лицо передало Ответчику по реестру исполнительную документацию по объектам, акты о приемки выполненных работ. Ответчик в свою очередь не сообщил Третьему лицу о результатах приемки работ и не потребовал возврата перечисленных авансов, а в последующем и вовсе отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Решение по данному делу оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу 08.04.2019.
Из указанного следует, что Третье лицо, являясь субподрядчиком, представило Ответчику документы позднее даты фактического окончания работ (12.09.2016), на которую ссылается Ответчик.
Из показаний свидетеля Стрельченко М.Б., допрошенного судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 13 сентября 2019 года, в качестве свидетеля, следует, что Стрельченко М.Б. состоял в трудовых правоотношениях с Ответчиком в период с 2014 года по 2017 год и с середины августа по середину сентября 2016 года он контролировал ход и качество выполнения работ в рамках заключенных договоров на объекте у Истца. Исполнительная документация оформлялась им совместно со специалистами отдела ПТО, подписывалась им и передавалась в отдел ПТО Истца 12-14 сентября 2016 года, в свою очередь отметок о приемке документов представитель Истца не ставил, ввиду отсутствия полномочий на это.
Однако Стрельченко М.Б. пояснил, что иными способами направить документы Истцу, например, направление по почте с описью вложений, или получить отметку о приеме отчетной и исполнительной документации, он не пытался, об отказе в проставлении отметки о получении документации предупредил руководителя, осознавал, что может понести бремя ответственности за подобное бездействие.
В свою очередь суд установил, что согласно п. 3.1. Договора в период с 18 по 22 число текущего (отчетного) месяца Подрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и представляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание документы, перечень которых согласован сторонами в пунктах 3.1.1.-3.1.9. Договора.
В преамбуле Договора стороны определили заказчика и подрядчика. Заказчиком является ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" в лице директора Качана С.М.
Таким образом, сторонами не было согласовано предоставление актов формы КС-2, справок формы КС-3 и оформленной исполнительной документации в отдел ПТО.
Свидетель Стрельченко М.Б. не смог пояснить почему Ответчик (генподрядчик) не принимал работы у Третьего лица (субподрядчика).
Ответчиком также в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДС Групп", ИНН указанной компании и ее адрес сказать затруднился.
Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Ввиду чего, суд не находит оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика.
Из представленных суду доказательств, а также из пояснений Ответчика и показаний свидетеля Стрельченко М.Б. явствует, что Ответчиком не предпринимались меры к своевременной сдаче отчетной и исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, как и результата работ.
Исходя из закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности, Ответчику необходимо было иным способом направить указанные документы в адрес Истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая, что Ответчик не представил суду доказательств передачи документов, подтверждающих сдачу и приемку работ в срок, установленный Договором, суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, Ответчиком были сданы Истцу 25.07.2018.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 7.5.1. Договора за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неначатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.
На дату подписания акта о приемке выполненных работ (25.07.2018), количество календарных дней просрочки исполнения обязательства составило 701 календарный день (с 23.08.2016 по 24.07.2018 включительно).
Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическому периоду просрочки выполнения работ с 22.08.2016 по 12.09.2016.
Представитель Истца против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что также подтверждается судебными актами Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа.
Суд считает, что данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09).
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность предоставления указанных данных возлагается на Ответчика.
Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Тем самым, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае соответствующих доказательств суду не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку стороны при заключении договора были свободны в выборе его условий и Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в связи с представленной истцу отсрочкой её оплаты, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (Адрес: 299038, ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ, УЛИЦА АСТАНА КЕСАЕВА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 54, ОГРН: 1149204014387, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 9201004940, КПП: 920101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (Адрес: 298676, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯЛТА, ГОРОД АЛУПКА, УЛИЦА ДВОРЦОВОЕ ШОССЕ ДОМ 34, ОГРН: 1159102031230, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 9103064644, КПП: 910301001) неустойку в размере 627 396,88 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (Адрес: 299038, ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ, УЛИЦА АСТАНА КЕСАЕВА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 54, ОГРН: 1149204014387, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 9201004940, КПП: 920101001) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 548,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если
не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н.Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка