Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года №А83-5377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А83-5377/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Решение в полном объеме 20 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич" (ул. Шоссейная, 5, кв. 6, п. Линейное, г. Ялта, Республика Крым, 298640) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым (ул. Васильева, 16А, г. Ялта, Республика Крым, 298600) о признании недействительным решения, обязании совершить определенные действия
при участии представителей:
от заявителя - Завьялов Е.В., по доверенности б/н, от 15.05.2019, Дробин Ю.Е., по доверенности б/н, от 15.05.2019
от заинтересованного лица - Черныш А.А., по доверенности N04-21/25114 от 12.12.2018.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым N1648 от 19.10.2018; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич" излишне уплаченный налог НДС в размере 2 505 041,00 руб.; взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ЧОП Фирма "Росич" зарегистрировано 15.02.2013 г.
При этом до 01.03.2018 ООО ЧОП Фирма "Росич" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя), а в связи с изменением места нахождения юридического лица на адрес: Республика Крым, г. Ялта, пос. Линейное, ул. Шоссейная, д. 5 кв. 6 ООО ЧОП Фирма "Росич" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым.
ООО ЧОП Фирма "Росич" в адрес Инспекции по ТКС направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 2 505 187,00 руб. (вх. Инспекции N5423871 от 08.10.2018).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления принято решение от 19.10.2018 N 1648 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), по причине: отделом камеральных проверок сумма возврата не подтверждена.
Не согласившись с указанным решением, в порядке досудебного урегулирования спора общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Республики Крым с жалобой от 30.11.2018 N30/11-01.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым от 17.01.2019 N07-22/00548с решение от 19.10.2018 N1648 отменено в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 146,00 руб., в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 2 505 041,00 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решением от 19.10.2018 N1648 нарушаются права ООО Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса установлено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Сторонами по делу не оспаривается, что согласно базам данных налоговых органов за 2015-2018 г. ООО ЧОП Фирма "Росич" перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 515 221,00 руб., следующими платежами: от 29.04.2015 на сумму 576 561,00 руб.; от 29.04.2015 на сумму 10 631,00 руб.; от 29.07.2015 на сумму 1 928 029,00 руб.
Также ООО ЧОП Фирма "Росич" в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя представлены налоговые декларации по НДС: от 28.04.2015 (корректировка Nl, peг. N4309065) за 1 квартал 2015 г., сумма налога к уплате в бюджет - 587 192,00 руб.; от 29.07.2017 (первичная, peг. N 4309115) за 2 квартал 2015 г., сумма налога к уплате в бюджет - 1 928 029,00 руб.
Данные начисления налога налогоплательщиком откорректированы путем представления корректирующих налоговых деклараций по НДС, а именно: от 20.08.2015 (корректировка N1, peг. N 4309148) за 2 квартал 2015 г., сумма уменьшения налога - 17 405,00 руб.; от 26.09.2016 (корректировка N3, peг. N4309453) за 2 квартал 2015 г., сумма уменьшения налога - 1 907 919,00 руб.; от 26.09.2016 (корректировка N 3, peг. N4309452) за 1 квартал 2015 г., сумма уменьшения налога - 581 014,00 руб.
В связи с изменением местонахождения ООО ЧОП Фирма "Росич" ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в Межрайонную ИФНС России N 8 по Республике Крым переданы сведения о налогоплательщике, в том числе по НДС.
Согласно карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) сальдо расчетов по НДС, полученное из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, составляет - 2 505 187,00 руб. Данная сумма переплаты (с учетом вышеуказанных начислений) возникла за счет следующих платежей: платежное поручение от 27.01.2016 N 8 на сумму 146,00 руб.; мемориальный ордер УФК от 29.07.2015 N263UN000018749 на сумму 928 029,00 руб., дата записи в КРСБ - 31.07.2015; мемориальный ордер УФК от 29.04.2015 N 2634UN000011453 на сумму 10 631,00 руб., дата записи в КРСБ-05.05.2015; мемориальный ордер УФК от 29.04.2015 N 2634UN000011309 на сумму 576 561,00 руб., дата записи в КРСБ - 05.05.2015.
При этом в рассматриваемом случае причиной отказа налогоплательщику в возврате денежных средств в сумме 2 505 041,00 рублей послужило несоблюдение срока подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, указанного в п. 7 ст. 78 НК РФ.
В соответствии с приведенной нормой, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Общество в своем заявлении указывает, что неоднократно обращалось в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по вопросу возврата суммы излишне уплаченного налога, в чем, по решению налогового органа, ему было отказано.
В материалы дела не представлены сведения об обжаловании заявителем действий сотрудников ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, выразившихся в отказе в зачете (возврате) суммы налога (НДС).
Таким образом, учитывая, что заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога подано обществом в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы, у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае налогоплательщик, пропустив срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, правом, предоставленным ему на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, не воспользовался.
Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым N1648 от 19.10.2018, является законным и обоснованным.
Требование об обязании инспекции вернуть излишне уплаченные суммы налога заявлено обществом в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.
Согласно указанной норме права, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом в удовлетворении заявления общества о признании решений налогового органа незаконными отказано, основания для применения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы общества о имевшем место при рассмотрении жалобы Заявителя признании Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым доводов ООО Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич" в части возврата излишне уплаченного налога являются несостоятельными и надуманными, так как в решении Управления от 17.01.19 N 07-22/00548® признается лишь то обстоятельство, что в решении от 19.10.2018 N 1648 МИ ФНС N 8 приведена некорректная причина отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога (НДС), что само по себе не может являться основанием для признания данного решения недействительным ввиду пропуска Заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Иные доводы заявителя являются несостоятельными в связи с чем не принимаются судом.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд указывает следующее. Принимая во внимание, что срок на обращение в Арбитражный суд не пропущен, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич" о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой госпошлины удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 32 526,00 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич" излишне уплаченную по платежному поручению N436 от 21.03.2019 г. государственную пошлины в размере 32 526,00 руб., о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка