Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года №А83-5348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N А83-5348/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев материалы дела по заявлению Отделения лицензионно - разрешительной работы (по городу Ялте и городу Алуште) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (ул. Кирова, 8/12, г. Ялта, Республика Крым, 298600),
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мираж" (ОГРН - 1087412000961, ИНН/КПП - 7412012720/744801001, ул. Косарева, д. 2, оф. 217, г. Челябинск, Челябинская область, 454008),
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от Отделения лицензионно - разрешительной работы (по городу Ялте и городу Алуште) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мираж" - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
01.04.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от Отделения лицензионно - разрешительной работы (по городу Ялте и городу Алуште) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление N4675/108 от 22.03.2019, согласно которому просит суд привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мираж" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Отделением лицензионно - разрешительной работы (по городу Ялте и городу Алуште) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Отделение) в рамках рассмотрения обращения гражданина Яценко Дмитрия Анатольевича, врио директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Ялтинский экономико-технологический колледж" 18.02.2019 были осуществлены мониторинговые мероприятия, по фактам, изложенным в обращении на объекте Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Ялтинский экономико-технологический колледж", находящийся под охраной ООО ЧОП "Мираж".
18.02.2019 в ходе осуществления мониторинговых мероприятий в отношении ООО ЧОП "Мираж" заявителем установлено следующее:
-в нарушение ч.1 ст.11.1 Закона N2487-1 у сотрудника охраны Общества отсутствует удостоверение частного охранника;
- в нарушение ч.7 ст.12 Закона 2487-1 у сотрудников охраны Общества отсутствует личные карточки частного охранника установленного образца;
- в нарушение ч.2 ст.12.1 Закона 2487-1 и приказа МВД РФ от 22.08.2011 N960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника" на объекте охраны Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Ялтинский экономико-технологический колледж", расположенном по адресу: ул. 16 апреля 1944 года, д. 19, г. Ялта, Республика Крым, отсутствует заверенная должностная инструкция частного охранника на объекте при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.
Таким образом, лицензиатом (ООО ЧОП "Мираж") нарушены 2.1,3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
По факту выявленных нарушений 21.03.2019 в отношении общества был составлен протокол N91ЛРР001479 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Протокол получен законным представителем общества Никитиным Э.С., о чем имеется отметка последнего в протоколе и не опровергается ООО ЧОП "Мираж".
16.03.2019 Отделением лицензионно - разрешительной работы (по городу Ялте и городу Алуште) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности вынесено предписание N4675/98 об устранении нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым лицензиату предписано устранить выявленные нарушения, а именно:
- в нарушение ч.5 ст.3, ч.1 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", работник ООО ЧОП "Мираж" Шулик Н.В. осуществлял охранные функции на объекте Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Ялтинский экономико-технологический колледж", расположенный по адресу: ул. 16 апреля 1944 года, д. 19, г. Ялта, Республика Крым, не имея правового статуса частного охранника;
- в нарушение ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", работники ООО ЧОП "Мираж" Шулик Н.В., Адамов Ю.М., на объектах Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Ялтинский экономико-технологический колледж", расположенном по адресам: ул. 16 апреля 1944 года, д. 19, г. Ялта, Республика Крым; ул. Московская, д. 51, г. Ялта, Республика Крым, осуществляли охранные функции без личной карточки частного охранника.
Установленный срок для устранения выявленных правонарушений - 01.04.2019.
Пунктом 2 предписания лицензиату предписано представить в срок до 02.04.2019 информацию об исполнении предписания и устранении нарушений, с приложением копий подтверждающих документов.
Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мираж" к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.
Рассмотрев заявленные требования, суд руководствовался следующим.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образуют действия (бездействие), в результате которых допускается нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации (ст. 11.2 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
ООО ЧОП "Мираж" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выдано Управлением Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 15.08.2017 серии ЧО N039271 со сроком до 10.12.2018.
Решением от 26.11.2018 действие настоящей лицензии продлено со сроком до 25.11.2023.
Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охраной деятельности", лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона 2487-1 и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, вовладении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона 2487-1 являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1, а также соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения мониторинговых мероприятий административным органом установлено, что Общество в соответствии с договором на оказание возмездных услуг по физической охране от 18.022019 (начало выполнения работ с 01.01.2019), заключенного с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым "Ялтинский экономико-технологический колледж", осуществляет охрану Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Ялтинский экономико-технологический колледж" по адресам: ул. 16 апреля 1944 года, д. 19, г. Ялта, Республика Крым; ул. Московская, д. 51, г. Ялта, Республика Крым.
Частью 1 ст. 11.1 Закона 2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Согласно ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти уполномоченного в сфере частной охранной деятельности. В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что у Шулик Н.В. и Адамова Ю.М. отсутствовали удостоверения и личные карточки частного охранника.
В опровержение указанных выводов обществом не было предоставлено надлежащих доказательств. Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются личными объяснениями вышеуказанных лиц, задействованных обществом в охранной деятельности.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Отделением лицензионно - разрешительной работы (по городу Ялте и городу Алуште) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю в присутствии законного представителя общества; общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения ООО ЧОП "Мираж" лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 3.2. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Поскольку нарушение совершено обществом впервые, ранее за подобное правонарушение общество к ответственности не привлекалось (иного из материалов дела не следует и административным органом сведения не представлены), отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, меры к устранению правонарушения лицом приняты, то при таких обстоятельствах назначение лицу, привлекаемого к административной ответственности, наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд считает необходимым заявление Отделением лицензионно - разрешительной работы (по городу Ялте и городу Алуште) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мираж" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворить, и ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3. КоАП РФ), назначить наказание в виде предупреждения.
Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом " О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) -5 и 7 настоящего Положения.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что согласуется с официальным толкованием по применению данной нормы, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", учитывая, что совершенное ООО ЧОП "Мираж" нарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере лицензионной деятельности.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат.
В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Отделения лицензионно - разрешительной работы (по городу Ялте и городу Алуште) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мираж" (ОГРН - 1087412000961, ИНН/КПП - 7412012720/744801001, ул. Косарева, д. 2, оф. 217, г. Челябинск, Челябинская область, 454008) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка