Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года №А83-5346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А83-5346/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - не явились;
от заинтересованного лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
04 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит:
- Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 105АД от 20 апреля 2017 года, согласно которому принято решение привлечь ООО "Торговый дом "ТЭС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.34 КоАП РФ и назначить административное наказаниея в виде штрафа в размере 6 743 153 рубля, признать незаконным и отменить.
Определением от 15 мая 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 06.06.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства, на основании статьи 137 АПК РФ.
Определением от 06.06.2017 производство по делу N А83-5346/2017 было приостановлено до рассмотрения по существу дела N А83-9846/2016.
Определением суда от 19.04.2017 дела N А83-7980/2016 и N А83-9846/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера N А83-9846/2016.
Определением от 11.05.2017 дела N А83-9846/2016 и N А83-9218/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера N А83-9846/2016.
Определением суда от 28 июня 2019 года производство по делу возобновлено.
10 декабря 2019 года в судебное заседание явился представитель заявителя.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 декабря 2019 года до 13 часов 45 минут.
16 декабря 2019 года от заявителя в материалы дела поступили объяснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 163 АПК РФ стороны уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.
Заявитель в предшествующих заседаниях просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в части размера штрафа.
Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Приказом Крымского УФАС России N 12 от 25.01.2016 г. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05/69-16 в отношении ООО "ТД "ТЭС", ООО "КЕДР", АО "Компания нефтетрейдинг", ООО "Альянс-Газ" и создана комиссия по его рассмотрению.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05/69-16 Крымским УФАС России было установлено, что в результате заключения картельного соглашения наступили последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона "О защите конкуренции", а именно - указанные хозяйствующие субъекты установили и поддерживали одинаковый уровень цен на СУГ марки СПБТ.
Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решением от 04.10.2016 г. по делу N 05/69-16 действия ООО "Альянс-Газ", ООО "КЕДР", ООО "ТД "ТЭС", АО "Компания нефтетрейдинг", выразившиеся в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических, признаны Крымским УФАС России нарушением пункта 1 части 1 ст. 11 Федерального Закона "О защите конкуренции".
Как следует из Решения Крымского УФАС по делу N o05/69-16, антимонопольным органом зафиксирован факт одновременного повышения розничных цен на СУГ на АЗС ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", АО "Компания Нефтетрейдинг", ООО "Альянс-газ" Республики Крым в период 21-24 октября 2015 по сравнению с предшествующим периодом.
10 апреля 2017 года главным специалистом-экспертом отдела контроля в сфере контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Управления Ткаченко Ю.Ю., в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 105АД о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Определением от 10.04.2017 N 105АД-17 рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 20.04.2017 на 11.00.
20 апреля 2017 года и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, в присутствии представителя ООО "Торговый Дом "ТЭС" было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 743 153,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в ст. 11 Закона N 135-ФЗ.
Общество, являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.
Административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32. КоАП РФ, совершаются умышленно.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу N А83-9846/2016, оставленному без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, обоснованными признаны выводы Крымского УФАС, изложенные в решении от 04.10.2016 г. по делу N 05/69-16 о нарушении антимонопольного законодательства, о том, что ООО "Альянс-Газ", ООО "КЕДР", ООО "ТД "ТЭС", АО "Компания нефтетрейдинг" нарушили п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При рассмотрении дела N А83-9846/2016 судами установлено, что антимонопольным органом зафиксирован факт одновременного повышения розничных цен на СУГ на АЗС ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", АО "Компания Нефтетрейдинг", ООО "Альянс-газ" Республики Крым в период 21-24 октября 2015 по сравнению с предшествующим периодом. Крымским УФАС было проанализировано изменение отпускной цены поставщиков и сделаны выводы об отсутствии объективных причин единовременного повышения розничных цен реализации СУГ в связи с тем, что закупочные цены повышались в течение периода сентября-октября 2015 года и это не могло послужить основанием для резкого повышения розничных цен у всех ответчиков по делу в период 21-26 октября 2015 года.
Согласно отчету, составленному Крымским УФАС России, который был положен в основу решения от 04.10.2016 года по делу N 05/69-16, в результате анализа состояния конкуренции, временной интервал исследования определен как 2015 год. Продуктовые границы товарного рынка определены как СУГ. Географические границы товарного рынка определены как территория Республики Крым. В отчете сделан вывод о том, что ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", АО "Компания нефтетрейдинг", ООО "Альянс-газ" в 2015 году осуществляли свою деятельность на одном товарном рынке (рынке розничной реализации СУГ) в качестве конкурентов.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как уже было ранее указано судом, вина ООО "Торговый Дом "ТЭС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, была установлена Крымским УФАС правомерно, что подтверждается вступившим в законную силу решениями судов по другому арбитражному спору.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена административным органом.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Как указано в оспариваемом постановлении, размер совокупной выручки ООО "Торговый дом "ТЭС" от всех видов хозяйственной деятельности (без НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 4423197212,74 руб.
Расчет штрафа был произведен органом с учетом данных сумм и периодов.
Таким образом, судом установлено, что первоначально расчет штрафа был произведен органом с учетом неправильных сумм и периодов.
Оспариваемым постановлением антимонопольный орган назначил ООО "Торговый Дом "ТЭС" наказание в виде административного штрафа в размере 6 743 153,00 рублей, расчет суммы штрафа осуществлялся в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31. и 14.32. КоАП РФ, разработанными Федеральной антимонопольной службой России, утвержденных приказом ФАС России от 08.07.2010 N ИА/21482.
В процессе рассмотрения данного дела заявителем представлены данные о совокупном размере выручки о розничной реализации нефтепродуктов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, без учета реализации АМЗ на территории г. Севастополя, который составил 4 315 594 577,94 рублей, сумма выручки на рынке административного правонарушения составляет 266 262 044,89 рублей.
Данные суммы не оспариваются органом, исходя их этих сумм и правильного периода органом произведен соответствующий расчет (т. 3, л.д. 54).
Произведенный расчет суммы административного штрафа признан сторонами верным.
Так, судом установлено, что, следуя примененной методике, размер минимального штрафа составляет 2 662 620,00 рублей, а размер максимального штрафа равен 39 939 300,00 рублей.
В качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание административным органом учтено, что лицо, привлеченное к ответственности, не является организатором и исполнило предписание органа, что соответствует обстоятельствам дела, а также п. 1 и п. 3 разделу II Методики, в связи с чем, размер административного штрафа снижен до 6 656 550,00 рублей.
Однако, ООО "ТД "ТЭС" просит назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2662620,45 рублей с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.
Административный орган против назначения минимального наказания возражал.
В соответствии с пунктом 4.5. статьи 3.5. КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.
Следовательно, размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, произведен расчетным методом.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный штраф"). Штраф в размере 100 000 рублей может быть назначен только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу N А67-5067/2017. Определением Верховного суда РФ от 29.12.2018 в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, Общество указывает, что у него имеется ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное исполнение предписания, прекращение вредных последствий, оказания содействия в установлении фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты общества и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 4.1 КоАП РФ до размера минимального.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Размер административного штрафа, исчисленный органом в процессе рассмотрения дела с учетом верного периода и сумм, указанных заявителем, составляет 6 656 550 рублей. Поскольку не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд применяет положения ст. 4.1 КоАП РФ, удовлетворяет заявление общества частично и снижает размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 2 662 620,00 рублей, то есть до размера минимального, рассчитанного органом.
При этом, суд не применяет расчет заявителя, поскольку произведенный по п. 4 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ расчет административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, превышает размер административного штрафа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31. и 14.32. КоАП РФ, разработанными Федеральной антимонопольной службой России, утвержденных приказом ФАС России от 08.07.2010 N ИА/21482, то есть ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и соответственно, не может применяться судом.
При этом, суд исходит именно из методик расчета, а не из итоговых сумм расчета.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТЭС" подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" удовлетворить.
Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мельниковой Виктории Викторовны "О наложении штрафа по делу об административном правонарушении" N 05/3363АД от 20 апреля 2017 года года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЭС"" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в части назначения наказания, определив наказание в виде административного штрафа в размере 2 662 620,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка