Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года №А83-5345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N А83-5345/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев материалы дела по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс"
к начальнику Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д.
заинтересованные лица:
1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ИНН 7702835613).
2. Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
о признании незаконным отказа,
с участием представителей:
от заявителя - Адрианов Е.Л., представитель по доверенности N 2/2018 от 23.11.2018, паспорт;
от начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д. - лично, Патель М.Д., служебное удостоверение;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Суржко И.А., представитель по доверенности N Д-82907/19/10-ИР, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тавртранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д., согласно которого просит:
1. Признать незаконным отказ начальника ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя Пателя М.Д. в ознакомлении ООО "Тавртранс" с материалами сводного исполнительного производства N 15121/17/82005-СД;
2. Обязать начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Пателя М.Д. устранить допущенные нарушения путем предоставления материалов сводного исполнительного производства N 15121/17/82005-СД для ознакомления представителям ООО "Тавртранс";
3. Руководствуясь частью 7 статьи 201 АПК РФ указать, что решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
Свои требования заявитель мотивирует незаконностью отказа в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, поскольку полномочия руководителя Общества подтверждались решением единственного участника ООО "Тавртранс".
Заинтересованные лица возражают относительно заявленных требований, указывая на то, что доверенности, выданные от имени ООО "Тавртранс" Шушеначеву В.Ю. и Андрианову Е.Л., подписаны неправомочным лицом, поскольку сведения о таком лице не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом было установлено следующее.
04.12.2019 от ООО "Тавртранс" поступило обращение в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами, которое было получено Отделом 04.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В последующем, 05.12.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 20.12.2018 Общество обращалось с аналогичными заявлениями, которые также были получены Отделом согласно штампа входящей корреспонденции.
18.01.2019 письмом (N исх. 19/2536) за подписью начальника Отдела Пателя М.Д. Обществу было отказано в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N 15121/17/82005-СД поскольку доверенности, выданные от имени ООО "Тавртранс" Шушеначеву В.Ю. и Андрианову Е.Л., подписаны неправомочным лицом, со ссылкой на то, что согласно ЕГРЮЛ директором ООО "Тавртранс" является Грицак Елена Валерьевна.
Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с данными требованиями.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Федеральный Закон N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Так к заявлениям об ознакомлении были приложены доверенности на Шушеначева В.Ю. и Андрианова Е.Л., подписанные директором Грицак Владиславом Николаевичем.
Решением единственного участника ООО "Тавртранс" от 20.08.2018 N 4/2018, с указанной даты Грицак Владислав Николаевич был назначен на должность директора ООО "Тавртранс", о чем было сообщено Отделу.
Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.
Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества, либо нарушение порядка их регистрации, не свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, избранного для выполнения таких функций.
Иными словами, нарушение порядка регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, ведет к публично­-правовой ответственности, которая предусмотрена статьей 14.25 КоАП РФ, однако оснований считать, что выдача доверенности (то есть исполнение своих руководящих функций) в данном случае является недействительной, по причине ее выдачи неуполномоченным лицом не представляется возможным.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А62-4753/2010, Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 по делу N А41-3299/2017.
Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.
Учитывая изложенное, отказ Обществу в ознакомлении с материалами исполнительного производства по вышеуказанному основанию, является незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ - арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, суд соглашается с избранным заявителем в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ способом восстановления нарушенного права.
Решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ).
Кроме этого суд обращает внимание, что согласно ч. 10 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.
То есть, в ходе проведения исполнительных действий передача исполнительного производства другому приставу либо в иной отдел, не будет являться препятствием, поскольку обязанность исполнения решения суда фактически возлагается на уполномоченное должностное лицо отдела судебных приставов.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным отказ начальника ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя Пателя М.Д. в ознакомлении ООО "Тавртранс" с материалами сводного исполнительного производства N 15121/17/82005-СД.
3. Обязать начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Пателя М.Д. устранить допущенные нарушения путем предоставления материалов сводного исполнительного производства N 15121/17/82005-СД для ознакомления представителям ООО "Тавртранс".
Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка