Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А83-5343/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А83-5343/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст определения составлен 24 сентября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна",
заинтересованное лицо - Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокурора города Алушты Республики Крым,
об оспаривании решения по протесту прокурора на постановление о назначении административного наказания,
с участием представителей:
от заявителя - Шруб О.Н., личность установлена паспортом гражданина РФ, полномочия выпиской из ЕГРЮЛ,
от заинтересованного лица - не явился,
от третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Голубая волна" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд решение от 11.03.2019г., вынесенное исполняющим обязанности начальника Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым полковником внутренней службы Ратушным А.Б. по протесту прокурора о восстановлении срока обжалования постановления 6/2018/90 от 16.08.2018г., удовлетворении протеста прокурора и отмене постановления N6/2018/90 от 16.08.2018г. о назначении административного наказания, и направлении дела в отношении ООО "Голубая волна" по административному правонарушению - отменить.
Определением суда от 05.04.2019г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2019г.
Определением от 23.05.2019г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Определением от 20.06.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокурора города Алушты Республики Крым.
Заявитель обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание.
Заинтересованное лицо и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.
В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, от третьего лица поступили письменные пояснения.
Исследовав материалы дела и обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов административным органом вынесено Постановление о назначении административного наказания N6/2018/90 от 16.08.2018г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Голубая волна" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.
Решением по протесту прокурора на постановление о назначении административного наказания от 11.03.2019г. административный орган отменил Постановление о назначении административного наказания N6/2018/90 от 16.08.2018г. и направил дело на новое рассмотрение.
Полагая, что вышеуказанное решение нарушает его права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью "Голубая волна" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014г. N261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014г. N7-ВС-5988/14 "О компетенции арбитражных судов по рассмотрению жалоб на постановления административных органов", для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (ч.3 ст.30.1 КоАП) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Голубая волна" просит отменить Решение по протесту прокурора на постановление о назначении административного наказания от 11.03.2019г.
Вместе с тем, оспариваемым Решением отменено Постановление N6/2018/90 от 16.08.2018г. о назначении административного наказания, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и дело направлено на новое рассмотрение.
Статьей 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Так, часть 2 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области требований пожарной безопасности.
Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку отношения в области пожарной безопасности не имеют экономического характера.
Кроме того, вмененное Обществу с ограниченной ответственностью "Голубая волна" административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу каких-либо гражданско-правовых отношений выполнять необходимые мероприятия, направленные на исполнение своих обязанностей в области охраны пожарной безопасности.
Из изложенного следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Голубая волна" привлечено к административной ответственности как участник отношений в области охраны пожарной безопасности, допустивший, по мнению административного органа, нарушение требований при осуществлении своей деятельности, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Постановление от 16.08.2018г. N6/2018/90 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ не затрагивает права и интересы Общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна" как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
На основании вышеизложенного, по мнению суда, и оспаривание Решения по протесту прокурора на постановление о назначении административного наказания от 11.03.2019г., которым отменено постановление от 16.08.2018г. N6/2018/90 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с правилами подведомственности рассмотрение данного заявления относится к полномочиям суда общей юрисдикции.
Доказательств обращения Общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Решения по протесту прокурора на постановление о назначении административного наказания от 11.03.2019г. материалы заявления не содержат.
Более того, суд считает необходимым отметить, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, факт отказа в принятии заявления арбитражным судом может являться основанием для восстановления судом общей юрисдикции согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7).
С учетом приведенных выше норм, следует, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна" об оспаривании Решения по протесту прокурора на постановление о назначении административного наказания от 11.03.2019г. в настоящем случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку арбитражный суд не уполномочен на их рассмотрение.
В противном случае, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА83-5343/2019 - прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
