Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: А83-5338/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N А83-5338/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства транспорта Республики Крым; АНО "Единая транспортная дирекция; Министерства транспорта Российской Федерации и Администрации г. Керчи Республики Крым о взыскании,
с участием представителей сторон:
от истца - Косинов М.В., представитель по доверенности от 28.12.2018 N14;
от ответчика- Романченко А.М., представитель по доверенности от 22.01.2018 N01/2018; Бабаев А.А., представитель по доверенности
иные участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" в котором просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" неосновательное обогащение за выполнение работ по устройству временной низкой платформы в размере задолженности 1 636 002, 56 руб. (с учетом НДС по ставке 18%) и государственную пошлину в размере 29 360, 00 руб.
Определением от 04.04.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.
После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 03.05.2018.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 15.04.2019.
Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту регистрации. Кроме того, в процессе рассмотрения дела от неявившихся участников процесса поступали письменные позиции по существу исковых требований, а также ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить, представители ответчиков просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе, с учетом пропуска срока исковой давности.
На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как указано в заявлении, в соответствии с Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 г. N1774-6/14 в Республике Крым создано Государственное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ГП "КЖД").
В свою очередь, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога", согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым-от 23 декабря 2014 года N 1457-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" года создано путем преобразования 13 января 2015 года.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 2729-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" передано как имущественный комплекс в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор). На основании приказа Росжелдора от 14.01.2016 N 14 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", Истец).
Согласно протокольному поручению заместителя Министра транспорта Российской Федерации Цыденова А.С. от 24.06.2014 ГП "КЖД" было поручено организовать строительство обустройств для высадки и посадки пассажиров на территории паромной переправы Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым".
Также согласно указанному протокольному поручению заместителя Министра транспорта Российской Федерации Цыденова А.С. от 27.06.2014 NАЦ-38 ГП "КЖД" было поручено подготовить инфраструктуру для пропуска пассажирских поездов до порта Крым.
На основании указанных поручений, за подписью и.о. начальника железной дороги Каракулькина А.В. был издан приказ от 15.07.2014 N235, в соответствии с которым создана рабочая группа по обустройству платформы в порту "Крым" из работников ГП "КЖД", которые отвечали за отнесенные к их деятельности вопросы при строительстве. В соответствии с данным приказом (пункт 3) датой начала производства работ указано 15.07.2014.
Как пояснил истец, на основании подписанного акта приемки выполненных работ за июль 2014 года устройство низкой платформы на пути N 10 подъездного железнодорожного пути "Комплекса морской железнодорожной паромной переправы в порту Крым" выполнено полностью силами и средствами Обособленного структурного подразделения "Джанкойское строительномонтажное эксплуатационное управление" ГП "КЖД" на сумму 1 636 002, 56 руб.
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию временной низкой платформы, расположенной вдоль 10 пути на территории ООО "ТИС-Крым" N1 от 30.07.2014, подписанный членами комиссии - соответствующими причастными руководителями ГП "КЖД", о том, что данная платформа может быть задействована в посадке-высадке пассажиров.
Так в рамках действия заключенного договора от 10.07.2014 NФПК-14-240 между перевозчиками ГП "КЖД" и АО "ФПК" организовывалась и осуществлялась перевозка пассажиров из (в) территории (ю) Республики Крым на (из) территорию материковой части Российской Федерации поездом Симферополь- Москва-Симферополь N562/062/061/561. При этом ГП "КЖД" является перевозчиком пассажиров на всём маршруте следования пассажиров поездом от порта "Крым" до станции Симферополь (и обратно), ОАО "ФПК" является перевозчиком пассажиров на всем маршруте следования пассажиров поездом до станций Анапа, "Краснодар-1", "Кавказ" (и обратно).
Начальником железной дороги Черняевым А.Г. подписано письмо в адрес ООО "ТИС-Крым" от 26.05.2015 N 150 с просьбой подтвердить факт выполнения Крымской железной дорогой строительных работ по устройству низкой платформы на пути N10 подъездного железнодорожного пути "Комплекса морской железнодорожной паромной переправы в порту Крым" в полном объеме.
В ответ на вышеуказанное письмо, ООО "ТИС-Крым" направило письмо от 23.06.2015 N01-500, в котором подтверждает факт выполнения Крымской железной дорогой устройство низкой пассажирской платформы (путь N10) на подъездном пути паромного железнодорожного комплекса в порту Крым в полном объеме.
При этом, понесенные затраты ФГУП "КЖД" в размере 1 636 002, 56 руб. ООО "ТИС- Крым" компенсированы не были.
На письмо ФГУП "КЖД" от 18.05.2017 NСЗ-242 с требованием возместить расходы по устройству временной низкой платформы в размере 1 636 002, 56 руб. до настоящего времени от ООО "ТИС-Крым" ответа не поступало, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Исковые требования истец обосновывает ссылками на статью 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Получение ответчиком неосновательного обогащения истец связывает с выполнением им строительных работ по возведению платформы и необходимостью возмещения понесенных истцом затрат. Считает результаты работы, выполненные ФГУП "КЖД" по устройству низкой пассажирской платформы (путь N10) на подъездном пути паромного железнодорожного комплекса в порту Крым, и расходы, в размере 1 636 002, 56 руб. которые истцу не компенсированы, неосновательным обогащением для ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как уже ранее указывалось судом, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований истца.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности по требованиям предприятия о неосновательном обогащении стоимости произведенных строительных работ началось с момента направления (составления) истцом в адрес ответчика требования (претензии) N 636/4 о необходимости компенсации заявленных ко взысканию денежных средств, а именно с 23.10.2014.
Так, строительное сооружение - низкая платформа для посадки-высадки пассажиров принята в эксплуатацию 30 июля 2014 года, что подтверждается Актом по приемке во временную эксплуатацию от 21.07.2014г, Актом приемки в эксплуатацию временной низкой платформы, расположенной вдоль 10 пути на территории ДП "ТИС-Крым", для осуществления посадки-высадки пассажиров Х21 от 30 июля 2014 г.
Государственное предприятие "КЖД" письмом от 23.10.14 их.N 636/4 направило требование к ДП "ТИС-КРЫМ" о компенсации расходов за строительство пассажирской платформы.
В связи с чем, по мнению суда, в силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по данным исковым требованиям истек 23.10.2017.
При этом, иск предъявлен истцом только 07.03,2018 г., таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Суд считает необходимым отклонить доводы истца относительно того, что впервые направленное в адрес ООО "ТИС-Крым" с требованием о погашении задолженности по данным работам датировано 18.05.2017, а соответственно срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Как уже ранее указывалось, согласно протокольному решению заместителя Министра транспорта РФ Цыденова А.С. "Об организации железнодорожно-паромного пассажирского сообщения на направлении Симферополь - Керчь - Кавказ - Москва" от 27.06.2014 N АЦ-38 ОАО "РЖД" было поручено направить предложения в Министерство транспорта РФ для определения источников финансирования.
Пунктом 1.3 этого же решения АНО "Единая транспортная дирекция" было предписано определить схему финансирования мероприятий по подготовке пассажирской инфраструктуры на станциях Кавказ и Крым для организации пассажирского железнодорожно-паромного сообщения.
Начальником ГУП РК "КЖД" Черняевым А.Г. в письме от 26.05.15г N150 указано, что протокольным решением от 01.07.2014 под председательством первого заместителя начальника железной дороги об установке временной технологической платформы в порту "Крым" расходы по работам, выполненным ГУП РК "КЖД", предписано передать в АНО "Единая транспортная компания".
Судом в процессе рассмотрения данного дела установлено, ООО "ТИС-КРЫМ" заказчиком работ не являлось, какие либо договоры на строительно-подрядные работы с ГУП РК "КЖД" не заключало, соответственно соответствующих обязательств по компенсации затрат за выполнение работ по устройству временной низкой платформы не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком сберегается имущество истца, доказательств, что указанное имущество находится в пользовании ответчика либо того, что платформа каким-либо образом учувствовала в деятельности ответчика истцом суду так же не представлено.
Более того, судом установлено, что созданная истцом платформа не стоит на балансе сторон спора, не зарегистрирована в установленном законом порядке, на момент рассмотрения данного спора не функционирует, ответчиком по назначению не используется.
При этом, довод истца о том, что строительные работы истцом производились на территории предприятия ответчика, не является надлежащим основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
С учетом вышеизложенного в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 1 636 002,56 рублей неосновательного обогащения.
Государственная пошлина в размере 29 360,00 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ относиться судом на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
