Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года №А83-5319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А83-5319/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2019 года. Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харьковой Галины Евгеньевны (ул. Большевистская, 33, пом. 3-19, г. Ялта, Республика Крым, 298600) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Набережная, 67, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании незаконным и отмене постановления
при участии представителей:
от заявителя - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица - не явился (уведомлен надлежащим образом);
УСТАНОВИЛ:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харькова Галина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2019 N22-00010 об административном правонарушении, о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харьковой Галины Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.05.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом.
07.05.2019 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили копии административного материала, а также ходатайство о прекращении производства по делу.
Относительно уведомления генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харьковой Галины Евгеньевны судом установлено следующее.
Почтовый конверт с направленным в адрес должностного лица определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2019 вернулся в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о надлежащем извещении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харьковой Галины Евгеньевны о месте и времени судебного заседания
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Как следует из материалов дела, 14.02.2019 на основании распоряжения N22-00018 от 06.02.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Голд".
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2019, которым зафиксирован ряд нарушений порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
20.02.2019 главным специалистом-экспертом Территориального отдела по г. Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Ткач Л.Н. в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харьковой Галины Евгеньевны составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением N_22-00010_ от 26.02.2019 по результатам рассмотрения материалов по делу административном правонарушении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харькова Галина Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харькова Галина Евгеньевна обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Следовательно, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г. (Раздел VI, вопрос 10).
Как усматривается из постановления от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харькова Г.Е. привлечена к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как руководитель ООО "Голд", то есть должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций.
Исходя из положений статьи 2.4. КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.
Рассмотрение заявлений (жалоб) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц не относится к подведомственности арбитражного суда.
В этой связи, заявленное в настоящем деле требование о признании незаконным постановления о назначении административного наказания не относится к подведомственности арбитражного суда ввиду совершения административного правонарушения должностным лицом юридического лица, а не субъектом предпринимательской деятельности, и его несоответствия критерию экономического характера спора.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Вместе с тем, заявитель не утрачивает возможности реализовать право на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2019 N22-00010 об административном правонарушении, о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харьковой Галины Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
Кроме того, суд разъясняет заявителю, что прекращение производства по настоящему делу может являться уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу NА83-5319/2019 по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харьковой Галины Евгеньевны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2019 N22-00010 об административном правонарушении, о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Голд" Харьковой Галины Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.
Определение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка