Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А83-5279/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А83-5279/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.
Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (ОГРН: 1149102065859, ИНН: 9102036098, КПП: 910201001; ул. Героев Аджимушкая, 5, кв. 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Дор" (ОГРН: 1149102043947, ИНН: 9102026607, КПП: 910201001; ул. Генерала Васильева, 32, г. Симферополь, Республика Крым, 295051) о взыскании
при участии представителей:
от истца - Гунькова И.В., по доверенности б/н, от 29.01.2019
от ответчика - не явился (уведомлен надлежащим образом);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Дор", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 203 731,00 руб., в том числе 83 400,00 руб. основного долга и 120 331,00 руб. пени.
Представитель истца изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, с учетом заявления об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 83 400,00 руб.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 11.09.2019, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
04.09.2019 через канцелярию суда от ответчика поступили документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.
Раннее ответчиком представлялось ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000,00 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
21.06.2018 между ООО "Фирма "ТЭС" (далее - Поставщик) и ООО "Альфа-Дор" (далее - покупатель) был заключен договор NМС-Т/156 поставки нефтепродуктов (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя светлые нефтепродукты, именуемые в дальнейшем ГСМ, а Покупатель обязуется принимать ГСМ и своевременно оплачивать их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки по настоящему Договору являются следующие ГСМ: бензин, дизельное топливо, газ углеводородный сжиженный.
Конкретный ассортимент, наименование, количество, цена за единицу ГСМ определяются в соответствии с выписанными товарными накладными формы N ТОРГ-12 (далее - Товарные накладные). Общая сумма Договора состоит из суммарной стоимости выписанных товарных накладных. (пункты 1.3, 1.4 договора)
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условие поставки - отсрочка платежа за поставленные ГСМ. Покупатель обязуется оплатить отгруженные в его адрес ГСМ в течение 10 календарных дней с момента выписки Поставщиком товарной накладной.
В силу пункта 4.1 договора цены на ГСМ согласовываются Сторонами на каждую партию и фиксируются в товарных накладных. Получение Покупателем ГСМ по цене, указанной в накладной, является согласием акцептом) Покупателя с указанной ценой на ГСМ.
Датой исполнения всех расчетов по Договору считается день поступления всей суммы за предоставленные ГСМ на расчетный счет Поставщика. (пункт 4.4 договора)
Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан передать, а Покупатель обязан принять и оплатить ГСМ на условиях, определенных в настоящем Договоре и дополнительных соглашениях к нему.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, виновная Сторона возмещает другой Стороне все причиненные своими действиями или бездействием убытки, включая не полученную прибыль, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.
В случае несвоевременной оплаты ГСМ Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных ГСМ за каждый день просрочки оплаты. (пункт 5.3 договора)
Так, в рамках исполнения указанного договора ООО "Фирма "ТЭС" в адрес ответчика поставлена продукция в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Товар получен ответчиком, без каких-либо замечаний. Вместе с тем, в установленный договором срок в полном объеме не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83 400,00 руб.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N21/18-ПР-ФТ от 24.09.2019.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В связи с тем, что 27.05.2019 ответчик погасил задолженность по договору от 21.06.2018 NМС-Т/156, истец отказался от исковых требований в части основного долга и просил взыскать с ООО "Альфа-Дор" только договорную неустойку, которая, по мнению истца по состоянию на 21.03.2019 составила 120 331,00 руб.
Расчет указанных сумм истцом приведен в исковом заявлении, исходя из суммы долга, при этом истцом не учтено следующее.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание, что последний день срока для исполнения обязательства по оплате задолженности приходился на нерабочий день (01.07.2018), днем окончания указанного срока являлся ближайший следующий рабочий день, то есть 02.07.2018, следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежала начислению с 03.07.2018, а не с 02.07.2018.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено об уменьшении договорной неустойки до 40 000,00 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер установленной договором неустойки (0,5% в день), фактическое исполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности в полном объеме, а также принимая по внимание то, что обычно в деловом обороте применяется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, при расчете по которой пеня составляет 23 969,80 руб., соблюдая принцип равноправия сторон и положения части 2 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера установленной договором пени в размере 0,5% от суммы задолженности до 40 000,00 руб., признаваемых ответчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 40 000,00 руб.
Относительно ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" об отказе от исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 83400,00 руб., суд указывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом исследовано заявление об отказе от заявленных требований, установлено, что оно подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" И.В. Гуньковой, полномочия которой на отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью б/н от 29.01.2019.
В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от заявленных требований в части либо полном объеме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.
Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которым, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ввиду изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" об отказе от исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 83400,00 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом учитывая, что судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, были возмещены ответчиком добровольно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N148 от 30.08.2019, данный вопрос не рассматривается судом.
Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дор" (ОГРН: 1149102043947, ИНН: 9102026607, КПП: 910201001; ул. Генерала Васильева, 32, г. Симферополь, Республика Крым, 295051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (ОГРН: 1149102065859, ИНН: 9102036098, КПП: 910201001; ул. Героев Аджимушкая, 5, кв. 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки продукции NМС-Т/156 от 21.06.2018 за период с 03.07.2018 по 21.03.2019 в размере 40 000,00 руб.
В иной части заявленных требований отказать.
Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 83 400,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
