Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: А83-5269/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N А83-5269/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведений протокола секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 7708705280)
к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрация города Симферополя (ИНН 9102058704)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации города Симферополя Республики Крым
по встречному иску Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Администрация города Симферополя к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о взыскании
при участии представителей сторон:
от МКУ Управление капитального строительства Администрация города Симферополя - Казарян А.С., по доверенности N38/03-07-4885 от 29.12.2018;
от Администрации города Симферополя - Лузик А.А., по доверенности N24/01-69/5033 от 24.12.2018 года;
от ООО "Промэнерго" - Адамов С.Ю., по доверенности от 12.07.2018; Молодыренко Д.Ю., директор
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрация города Симферополя, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 817 000,00 рублей, состоящей из дополнительных работ, предусмотренных п.2.2 контракта, обязать ответчика возвратить подписанный акт выполненных работ от 09.02.2018 N12-02/02, а также взыскать судебные издержки.
В контексте заявления истца от 26.07.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом изменения предмета иска, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 470 000 руб. 00 коп.
Определением от 11.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Симферополя Республики Крым.
11.10.2018 в адрес суда поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы
пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту N21/09-П от 21.09.2017 в размере 273 262,50 руб., которое определением от 11.10.2018 принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просило в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Администрация города Симферополя Республики Крым (решением 83 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым N 1527 от 07.03.2018 "О внесении изменений в решения Симферопольского городского совета от 28.11.2014 N 98 "О структуре администрации города Симферополя Республики Крым" (с изменениями) и от 25.06.2015 N 286 "О структуре и штатной численности Администрации города Симферополя Республики Крым" внесены изменения в сведения о юридическом лице - Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым) (далее - Департамент) как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") как подрядчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 21.09.2017 заключен Муниципальный контракт N 21/09-П (далее - Муниципальный контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство жилого дома на 140 кв. в г. Симферополе" (далее - Объект).
В соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство жилого дома на 140 кв. в г. Симферополе" в соответствии с техническим заданием, Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством.
Цена Муниципального контракта определена в п. 2.1. и составляет 3 470 000,00 (три миллиона четыреста семьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Разделом 3 Муниципального контракта определен порядок приемки выполненных работ, согласно которому после окончания выполнения проектно-изыскательских работ и работ по разработке сметной документации в полном объеме Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (п. 3.3.).
Во исполнение названного пункта Муниципального контракта ООО "Промэнерго" сопроводительным письмом от 24.11.2017 исх.N 024/11-2017 передало Департаменту по акту сдачи-приемки проектно-сметную документацию по строительству Объекта.
Согласно п. 3.4. Муниципального контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи Подрядчиком выполненной проектно-сметной документации передает в экспертную организацию проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости.
02.02.2018 Государственным автономным учреждением Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 91-1-1-3-1317-17, а 05.02.2018 положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости N 91-1-1318-17.
В соответствии с п. 3.5 Муниципального контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости Подрядчик передает Заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением 5-ти (пяти) экземпляров выполненной проектно-сметной документации в бумажном виде и 1-го экземпляра в электронном виде, акт выполненных работ в 3-х экземплярах, счет на оплату.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение данного пункта Муниципального контракта ООО "Промэнерго" передало Департаменту по акту сдачи-приемки от 09.02.2018 N 12-02/02 проектно-сметную документацию по Объекту, а также сопроводительным письмом от 09.02.2018 исх.N 04-09/02 передало Департаменту акт N 1 выполненных работ по Муниципальному контракту; акт N 1 от 09.02.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку N 1 от 09.02.2018 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату от 09.02.2018 N 01-09/02.
В соответствии с п. 3.5. Муниципального контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленные подрядчиком документы, при отсутствии замечаний подписывает акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
Вместе с тем, судом установлено, что направленные ООО "Промэнерго" акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком подписаны не были, замечания относительно их содержания либо мотивированный отказ от их подписания заказчик не предоставил.
Названные выше акты, сопроводительным письмом от 12.02.2018 исх.N 38/02-06-255, возвращены заказчиком подрядчику без исполнения, при этом, мотивом их возврата являлось, как указал заказчик, истечение срока действия Муниципального контракта и отсутствие в плане капитальных вложений на 2018 год затрат на оплату выполненных работ по Объекту.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
Согласно п. 2.5. Муниципального контракта основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет, предоставляемые Подрядчиком Заказчику после подписания акта сдачи-приемки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, являющихся результатом работ, осуществляемым в соответствии с настоящим Контрактом.
Судом установлено, что условия Муниципального контракта ООО "Промэнерго" с просрочкой, однако выполнило в полном объеме и надлежащим образом и предоставило заказчику всю необходимую документацию. Заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы, уклонился от их оплаты.
Досудебный порядок урегулирования спора ООО "Промэнерго" соблюден, о чем свидетельствует претензия исх.N 02-20/18 от 20.02.2018 о ненадлежащем исполнении условий Муниципального контракта, в которой просило осуществить оплату выполненных Подрядчиком работ.
Претензия получена Департаментом 20.02.2018, однако оставлена без удовлетворения, оплата выполненных работ не произведена.
Таким образом, неисполнение Департаментом условий Муниципального контракта послужили основанием для обращения ООО "Промэнерго" в Арбитражный суд Республики Крым за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Промэнерго" работ, а их результаты находятся у заказчика и используются им по назначению, что также подтверждено представителем Департамента в судебном заседании 21.12.2018, суд считает заявленные ООО "Промэнерго" исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом доводы Департамента относительно наличия правовых оснований для отказа в заявленных исковых требований, по причине возврата бюджетных ассигнований в бюджет вышестоящего уровня по причине истечения срока действия контракта, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Так, принятые ответчиком работы имеют потребительскую ценность и должны быть оплачены ответчиком. Претензий по их качеству и объему ответчиком ни в ходе их приемки ни в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены не были.
Относительно требований встречного искового заявления Департамента о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения Муниципального контракта, суд считает их подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия.
Ответчик по встречному иску ссылается на то, что заказчиком не выполнены требования указанных статей, как и условия Муниципального контракта: исходные данные, необходимые для надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчиком не предоставлены.
В обоснование указанных обстоятельств ссылается на то, что ООО "Промэнерго" письмами от 27.09.2017 исх. N 27/01-2017 (получено заказчиком - 27.09.2017), от 29.09.2017 исх. N 29/01-2017 (получено заказчиком - 29.09.2017), 10.10.2017 исх. N01/10-2017 (получено заказчиком 10.10.2017), от 11.10.2017 исх. N01/11-2017 (получено заказчиком 11.10.2017 вх. N 38/01-08-2643), от 19.10.2017 исх. N 01-19/10 (получено заказчиком 19.10.2017 вх. N 38/0108-2717), от 01.11.2017 исх. N001-01/11 (получено заказчиком - 01.11.2017), от 16.11.2017 исх. N 002-16/11 (получено заказчиком - 16.11.2017), от 29.11.2017 исх. N 001-29/11 (получено заказчиком 29.11.2017 вх. N 38/01-08-3200) уведомляло Департамент о необходимости предоставления подрядчику исходно-разрешительной документации, в частности: сформированный земельный участок с границами, местоположением, площадью, кадастровым номером и другими обязательными данными; Градостроительный план земельного участка; технические условия (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Письмом от 11.10.2017 исх. N 01/11-2017 (получено заказчиком 11.10.2017 вх.N38/01-08-2643) Общество просило Департамент продлить срок действия Муниципального контракта.
При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика по встречному иску о том, что у него отсутствовала вся исходная информация, что повлекло, по его мнению, к затягиванию выполнения работ.
Суд отклоняет довод ответчика в силу следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", принимая решение об участии в конкурсе, должно было изучить документацию и оценить возможность собственными силами и средствами выполнить весь комплекс предусмотренных контрактом работ. При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что Исполнитель действовал как профессиональный участник рынка проектно-изыскательских услуг, который обязан знать нормативные акты и правила, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, и предвидеть риски, связанные с исполнением договора.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своими действиями/бездействием препятствовал своевременному выполнению работ ответчиком.
Из изученных судом документов не следует вывод о том, что взаимоотношения сторон в процессе выполнения обязательств по контракту и возникающие вопросы имели непредвиденный и чрезвычайный характер, а не являлись рабочими моментами процесса проектирования в целом. Из материалов дела не следует, что заказчик уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту.
Суд также исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных и проектно-изыскательских работ, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, согласился со сроками выполнения работ по Контракту, согласился с Графиком выполнения работ, принял его в качестве обязательного условия Контракта, что исключает возможность Ответчику ссылаться обременительные для исполнения условия контракта и должен был оценить масштаб необходимых временных и материальных затрат, необходимых для его исполнения в установленный срок и, не сделав последнего, несет свои предпринимательские риски.
Заявлений о приостановке работ в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств, в порядке ст. 719 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик не делал.
Таким образом, ответчиком не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В связи с чем, отсутствуют основания, для освобождения Ответчика от ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В то же время, условиями настоящего контракта (приложение 2) предусмотрены этапы выполнения работ, что предполагает под собою сдачу работ частями или поэтапно.
Так, условиями контракта определены сроки выполнения этапов работ.
В силу ст. 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда и не может быть изменен в ходе исполнения государственного контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, является одной из составляющих комплекса мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ.
В силу п. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в том числе перечень документов о приемке, определяется положениями документации о закупке, а также условиями заключенного контракта.
Соблюдение вышеперечисленных норм Закона N 44-ФЗ направлено на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному (муниципальному) контракту товаров, работ, услуг технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям, указанным в размещенной заказчиком документации о торгах, в полном объеме обеспечивать потребность заказчика.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Сроки выполнения этапов работ определены помесячно согласно календарному плану (Приложение 2 к Государственному контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.
Пеня, в силу п. 7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.
Учитывая, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств по государственному контракту, начисление ответчиком пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным в части.
Суд производит расчет пени, исходя из наличия в материалах дела доказательств передачи отдельных этапов выполнения работ Департаменту по акту от 24.11.2017г. и отсутствия просрочки выполнения работ по указанному этапу.
Факт передачи заказчику документации, подтверждаются сопроводительным письмом от 24.11.2017 исх.N 024/11-2017 в соответствии с которым, Департаменту по акту сдачи-приемки передана проектно-сметная документация по строительству Объекта.
Таким образом, расчет пени за просрочку выполнения обязательств суд производит с учетом частично принятой ответчиком по встречному иску работы и за период с 01.12.2017г. по 09.02.2018г. (даты передачи истцу Акта сдачи-приемки с приложениями).
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 71-70 ? 100%
= 101,43% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.75%
= 0.2325%
C = Cцб ? ДП
= 0.2325% ? 71
= 0.16507
П = (Ц - В) ? C
= (3 470 000,00 - 2 003 830,12) ? 0.16507
= 242 027,99 р.
Прочие доводы ответчика не основаны на действующем законодательстве, опровергаются материалами дела и не способны повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 242 027,99 руб.
При подаче искового заявления ООО "Промэнерго" уплатило государственную пошлину в размере 48 085,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 117 от 28.03.2018 на сумму 42 085,00 рублей и N 120 от 02.04.2018 на сумму 6 000,00 рублей.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально заявленным исковым требованиям.
Суд производит зачет требований первоначального и встречного исков по неустойке и по расходам на государственную пошлину.
Исходя из суммы уточненных исковых требований, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 350,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 735,00 руб. подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета.
Принимая во внимание, что при заявленной по встречному иску цене исковых требований, к оплате надлежала государственная пошлина в размере 8465.25 руб., исходя из размера частично удовлетворенных исковых требований по встречному иску, с ответчика по встречному иску, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7497.65 руб.
Таким образом, в ходе проведения зачета подлежащей взысканию в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 7497.65 руб., принимая во внимание излишне оплаченную ООО "Промэнерго" государственную пошлину в размере 7735 руб., после зачета государственной пошлины, возврату ООО "Промэнерго" подлежит из Федерального бюджета 237,35 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, (г.Симферополь, ул. Толстого, д. 15, ОГРН 1149102124820, ИНН/КПП 9102058704/910201001, дата регистрации 11.12.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (г. Симферополь, ул. Некрасова, д.14, ОГРН 1097746553398, ИНН/КПП 7708705280/910201001, дата регистрации 21.09.2009) сумму задолженности в размере 3470000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 350,00 руб.
3. Встречный иск удовлетворить частично.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым пени в размере 242 027,99 руб.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7497.65 руб.
6. В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному иску о взыскании основной суммы задолженности и встречному иску о взыскании неустойки, взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, (г. Симферополь, ул.Толстого, д. 15, ОГРН 1149102124820, ИНН/КПП 9102058704/910201001, дата регистрации 11.12.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (г. Симферополь, ул. Некрасова, д.14, ОГРН 1097746553398, ИНН/КПП 7708705280/910201001, дата регистрации 21.09.2009) сумму задолженности в размере 3227972,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 350,00 руб.
7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (г.Симферополь, ул. Некрасова, д. 14, ОГРН 1097746553398, ИНН/КПП 7708705280/910201001, дата регистрации 21.09.2009) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 237,35 руб.
Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4 ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении нестоящего дело и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
