Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года №А83-5151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А83-5151/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст Агент",
при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт"
о взыскании 1 833 165,98 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст Агент" о взыскании 1 833 165,98 руб.
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N115-Д-КТП-14 от 26.12.2014 в части полного и своевременного расчета за полученные услуги.
Заявлением, поданным в суд 12.09.2018, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 903 220,16 рублей основного долга и 929 945,82 рублей пени за период 10.04.2015-06.02.2018.
Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного уточнения.
Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс".
Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Крымского филиала.
В судебном заседании 08.11.2019 участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчиком исковые требования признаны частично, а именно в сумме 276 320,34 рублей (отзыв от 13.11.2018), а также требования о взыскании пени от указанной суммы задолженности. В остальной части суммы основанного долга просил отказать. В части взыскания неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Истец возражал относительно снижения размера неустойки.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
Между филиалом ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "Траст Агент" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор N115-Д-КТП-14 от 26.12.2014г. (далее - Договор) который регулирует взаимоотношения Сторон по оказанию ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КМП" "КТП" услуги судам, которые заходят в акваторию и следуют к причалам, а также следующие транзитом Керчь-Еникальским каналом (далее - КЕК) в/из Азовского моря, под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящиеся под агентским обслуживанием Ответчика, которые направлены на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов г. Керчи, в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта Керчь, оказывает услуги судами портового флота.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.01.2015г. за услуги указанные в пункте 1.1 Договора, предоставляемые силами и предусмотренные Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012года N387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями внесенными Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014г. N306, Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 31.12.2014г. N316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" и свободными тарифами установленными Истцом.
Во исполнение условий договора, истцом в марте 2015 года выставлены счета
- N437 от 28.03.2015 на сумму 287 099,48 рублей,
- N467 от 31.03.2015 на сумму 308 060,34 рублей,
- N473 от 31.03.2015 на сумму 308 060,34 рублей.
Согласно пункту 5.7 договора, счета на оплату услуг должны быть оплачены в течении 10-ти банковских дней с даты оформления соответствующего счета.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выставленных счетов, истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Траст Агент" направлена претензия с требованием об оплате долга и исчисленной неустойки.
В ответе на претензию, ответчик указал, что задолженность по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 20.04.2015 должна быть оплачена ООО "Восточный экспресс", в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его требований.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
ГУП РК "Крымские морские порты" как коммерческая организация оказывает услуги сферы морского транспорта, в морских портах Республики Крым, по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы) (п.1),); в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: канальный, навигационный (пп.2,6 п.3); перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п.3 ст.19 261-ФЗ); ставки портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п.4); ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (п.5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - постановление N293) утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).
Федеральным законом Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147) определены правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации и направлены на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий. Согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ данным федеральным Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.
Согласно пункту 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и города Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.
В период действия Договора от 26.12.2014 N115-Д-КТП-14 ООО "Траст Агент" на основании договоров, заключенных с судовладельцами осуществляло в качестве морского агента обслуживание в морском порту Керчь судно Rainbow.
Подтверждением этому служит реестр сведений об оказании услуг СУДС ( приобщены к материалам дела) формируемые на основании поданных Ответчиком в инспекцию государственного портового контроля филиала ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" в городе Керчь заявок на включения в график движения и расстановки судов по морскому порту Керчь, находящихся под его агентированием. Указанный реестр предоставляется Керченским управлением Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" в адрес ГУП РК "КМП" согласно соглашения N261/ДО-16 от 07.06.2016г для расчёта размера портовых сборов и выставления счетов на оплату в адрес агентирующих компаний.
По условиям договора при транзитном проходе КЕК в течение 1 рабочего дня предоставляет в СКР (служба коммерческой работы Истца) копии документов (на бумажном носителем), необходимые для выставления счета (мерительное свидетельство, копию выписки ЦРДС, при необходимости классификационное свидетельство и документы, подтверждающие род груза (манифест, каргоплан) (п.3.14.4 Договора).
В материалы дела Истцом были приобщены копии манифесты судна Rainbow c отметкой Ответчика.
Ответчиком не представлен в материалы дела агентский договор или номинация с ООО "Восточный экспресс" (третье лицо).
В подтверждение оказания услуг буксиров "И.Красносельский", "Бора" "Нерпа", были приобщены выписки из судовых журналов. Также в своих пояснениях от 28.06.2018г., Ответчиком были признаны факт оказания данной услуги.
Согласно п. 4.14 для обеспечения швартовых операция, перешвартовок у причалов Истца по заявкам Ответчика, Истец предоставляет буксирные суда портового флот. В случае если во время швартовых операций или перешвартовок судном использовалось подруливающие устройство, подтверждающим документом является выписка из судового журнала буксирного судна портового флота Истца. В выписке указывается время оказания услуги данному судну и факт использования подруливающего устройства, что подтверждается судовыми печатями и подписями капитанов буксирного судна Истца и судна которому оказывается услуга.
Ответчиком были поданы заявки для швартовки/отшвартовки судна "RAINBOW", в которых указано, что Ответчик выступает агентом судна "RAINBOW", гарантируют оплату, а также, что буксиры необходимы для швартовки/отшвартовки судна "RAINBOW" к причалам Истца. Способ швартовки указанной в заявке - швартовка с помощью буксира к причалам, при данном способе швартовке буксиры выступают как вспомогательного средства в швартовных операциях.
Из условий Договора (п. 4.14) предусмотрено, что для обеспечения швартовых операций, перешвартовок у причалов порта по заявкам Ответчика Истец предоставляет буксирные суда портового флота. Оказание данной услуги подтверждается выпиской из судового журнала буксиров, которые были задействованы при буксировки судна (копии прилагаем). Выписка из судового журнала подтверждает, что работы выполнены для судна "RAINBOW", район предоставления услуг - причал N5 Истца, вид операции - швартовка/отшвартовка, вид работы - переход из порта к судну, переход от судна в порт, работа буксира с данным судном, имеется подпись и печать капитана буксира и капитана судна "RAINBOW".
25.03.2015 была оказана услуга по сбору мусора с судна "RAINBOW", в количестве 2 контейнеров, о чем свидетельствует справка N7 о принятии отходов (нотариально заверенный перевод справки прилагаем). Данная услуга была включена в счет N437 от 28.03.2015г.
Пунктом 3.13.10 Договора предусмотрено, что факт оказания услуги в виде справки, выписки, выданной портом, Ответчик обязан заверить подписью и печатью капитана судна, либо своей и предоставить Истцу.
В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
Статьей 237 КТМ РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.
Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона ( агент ) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что судно "RAINBOW" находилось под агентированием ООО "Траст Агент".
Представленные в материалы дела письма ООО "Восточный экспресс" не содержат доказательства оплаты счетов и не свидетельствуют о принятии обязательств по вышеуказанному договору. Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами и третьим лицом договора о переводе долга.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 903 220,16 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что оплата за оказанные услуги должна была производится ООО "Восточный экспресс", поскольку текст дополнительного соглашения N4 от 20.03.2015 содержит альтернативные условия оплаты услуг, но не снимает обязанности с Агента по их оплате.
Обращаясь с истцом в суд, истец также просил взыскать с ответчика пеню, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств за период с 10.04.2015 по 06.02.2018 в размере 929 945,82 рублей.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5,8 стороны установили, что при отсутствии оплаты в указанный срок агент уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 11 банковского дня с даты оформления соответствующего счета Порта до полного погашения суммы задолженности.
Несвоевременное получение Агентом счета Порта не освобождает его от соблюдения сроков оплаты услуг Порта и ответственности за нарушение сроков оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Проверив расчет истца, суд признал его не верным.
Осуществив перерасчет суммы неустойки, судом установлено, что ее размер составляет 930 849,04 рублей.
Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.04.2015
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
287 099,48
10.04.2015
06.02.2018
1034
287 099,48 ? 1034 ? 0.1%
296 860,86 р.
Итого:
296 860,86 руб.
Сумма основного долга: 287 099,48 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 296 860,86 руб.
Расчёт пени по задолженности, возникшей 15.04.2015
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
308 060,34
15.04.2015
06.02.2018
1029
308 060,34 ? 1029 ? 0.1%
316 994,09 р.
Итого:
316 994,09 руб.
Сумма основного долга: 308 060,34 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 316 994,09 руб.
Расчёт пени по задолженности, возникшей 15.04.2015
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
308 060,34
15.04.2015
06.02.2018
1029
308 060,34 ? 1029 ? 0.1%
316 994,09 р.
Итого:
316 994,09 руб.
Сумма основного долга: 308 060,34 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 316 994,09 руб.
Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 929 945,82 рублей. Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 929 945,82 рублей обоснованным.
Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок ) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы равной размеру двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент исполнения обязательства относительно размера просроченной задолженности.
Учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки, а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 331 213,58 рублей.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
287 099,48
10.04.2015
Новая задолженность на 287 099,48 руб.
287 099,48
10.04.2015
31.12.2015
266
6.5
287 099,48 ? 2-6.5% ? 266 / 365
27 199,73 р.
287 099,48
01.01.2016
31.12.2016
366
6.5
287 099,48 ? 2-6.5% ? 366 / 366
37 322,93 р.
287 099,48
01.01.2017
06.02.2018
402
6.5
287 099,48 ? 2-6.5% ? 402 / 365
41 106,35 р.
Сумма основного долга: 287 099,48 руб.
Сумма неустойки: 105 629,01 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
616 120,68
15.04.2015
Новая задолженность на 616 120,68 руб.
616 120,68
15.04.2015
31.12.2015
261
6.5
616 120,68 ? 2-6.5% ? 261 / 365
57 273,90 р.
616 120,68
01.01.2016
31.12.2016
366
6.5
616 120,68 ? 2-6.5% ? 366 / 366
80 095,69 р.
616 120,68
01.01.2017
06.02.2018
402
6.5
616 120,68 ? 2-6.5% ? 402 / 365
88 214,98 р.
Сумма основного долга: 616 120,68 руб.
Сумма неустойки: 225 584,57 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 331 213,58 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.
Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявление, платежным поручением N 2 от 09.01.2018 оплатил государственную пошлину в размере 33 062,00 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 31 332,00 рублей.
Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1730,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траст Агент" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" задолженность по договору N115-Д-КТП-14 от 26.12.2014 в размере 903 220,16 рублей, и пеню, за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 331 213,58 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 332,00 руб.
3. Возвратить Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" из федерального бюджета 1 730,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 2 от 09.01.2018 года, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка